Дело № 2-3775/2022

73RS0002-01-2022-0903180-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 27 сентября 2022 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТОП» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТОП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2020 года между ООО «ИНТОП» и ФИО2 был заключен трудовой договор № с водителем, по которому работодатель (истец) поручает, а работник (ответчик) принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения экспедиторских обязательств по доставке груза в адрес АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» между ООО «Транспортные технологии» (клиент) и ООО «ИНТОП» (исполнитель) был заключен договор-заявки № на перевозку груза (пиво 22 т., на паллетах (количество 33) по маршруту : грузоотправитель АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» <адрес>, завод - грузополучатель: АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» филиал в <адрес>, транспортное средство ДАФ № Шмитц № водитель ФИО2, стоимость перевозки 43 000 рублей. В соответствии с товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 груз (пиво Бад, 1 800 упаковок по 24 банки 0.45 л.) был принят к перевозке и доставлен в адрес получателя АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» филиал в г.Волжском. Получателем товара при приемке груза было установлено, что во время транспортировки произошло повреждение груза, два поддона с товаром завалены в результате чего 12 упаковок (288 банок) - пиво вытекло полностью, в 63-х упаковках бой по 1 банке, не товарный вид - 1 449 банок. По факту принято на склад 1 725 упаковок (41 400 банок), о чем в товарной накладной содержится соответствующая отметка, а также сделаны фотографии поврежденного товара. Водитель ФИО2 от подписи в товарно- транспортной накладной отказался, о чем составлен акт от 19.10.2020 года. Собственник поврежденного груза АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» предъявил требование к ООО «Транспортные технологии», последний требование признал и возместил АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» причиненные убытки в размере 104 356 рублей 51 копейку. ООО «Транспортные технологии»

причиненный ущерб в размере 24 180 рублей 39 копеек удержало с ООО «ИНТОП», и предъявило иск в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО «ИНТОП» о взыскании убытков в размере 80 176 рублей 12 копеек. Решением

Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2021 года было взыскано

с ООО «ИНТОП» в пользу ООО «Транспортные технологии» 80 176 рублей 12 копеек - убытки, 3 207 рублей расходы по госпошлине. Расчет размера причиненного ущерба: 24 180 рублей 39 копеек + 80 176 рублей 12 копеек + 3 207 рублей = 107 563 рубля 51 копейка. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Платежным поручением № от 14.03.2022 года истец возместил ООО «Транспортные технологии» убытки по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу № в сумме 80 176 рублей 12 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 207 рублей, а всего в размере 83 383 рубля 12 копеек. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИНТОП» сумму причиненного ущерба в размере 107 563 (сто семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 51 копейка, расходы по госпошлине в размере 3 351 рубль 26 копеек.

Суд привлек в качестве третьих лиц по данному делу АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», ООО «Транспортные технологии».

В судебном заседании представитель истца ООО «ИНТОП» - адвокат Котельников В.А. по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. В целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворенна иска отказать. Суду пояснил, что в ООО «Интоп» он проработал только 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «ИНТОП» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, поставил вверенное ему транспортное средство под погрузку в АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» в г.Ульяновске груза -пива БАД 1 800 упаковок по 24 банки 0,45 л. Пункт назначения груза - филиал данного предприятия в городе Волжск. По дороге в пункт назначения никаких дорожно-транспортных происшествий, которые могли повлечь повреждение груза, не было. Груз он доставил, пломба была на месте, не повреждена. Прибыв в г.Волжск выяснилось, что 2 паллеты (поддоны) завалены и пиво вытекло из 12 упаковок (288 банок), в 63 -х упаковках бой по 1 банке.

Также ответчик суду пояснил, что порча тавра произошла не по его вине, а по вине грузоотправителя, поскольку паллеты в конце фуры должны стоять 3 паллеты вдоль, грузоотправитель же установил 2 паллеты поперек фуры, в результате чего эти 2 паллеты завалились. Таким образом, в конце фуры должны плотно стоять 3 паллеты вдоль, чтобы они не заваливались. Также пояснил, что он не присутствовал на погрузке товара в г.Ульяновске, не видел каким образом были загружены поставлены поддоны, время было ночное, охрана во внутрь его не пропустила, сказали, чтобы он ожидал за территрией, пока товар загружал грузоотправитель. После погрузки пива в фуру грузоотправиль произвел опломбировку дверей фуры, после чего он, ФИО2, расписался в товарно-транспортной накладной о том, что получил товар для перевозки. По прибытии в г.Волжск, после выгрузки товара (пива) от подписи в товарно-транспортной накладной он отказался расписаться, поскольку повреждение груза произошло не по его вине, так как он не присутствовал на погрузке товара в г.Ульяновске, и не видел каким образом загружены поддоны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в данной ситуации виновен грузоотправитель, поскольку он неправильно установил паллеты в конце фуры, ответчик не присутствовал на погрузке товара на заводе, его туда не пропустили, он не видел как загрузили поддоны. После загрузки товара, грузоотправитель поставил пломбу на дверь фуры. Груз ФИО2 доставил в сохранности, пломба была на месте, не повреждена. Также просила учесть, что у истца не было полномочий экспедитора, он выполнял обязанности только водителя. Между ООО «ИНТОП» и ФИО2 не был заключен дополнительный договор, где бы прописывалась его полная материальная ответственность.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 по доверенности, исковые требования не признала. Считает, что порча товара произошла не по вине ФИО2, поскольку он не устанавливал паллеты в конце фуры. Фура загружалась в ночное время грузоотправителем, который неправильно установил паллеты.

В судебном заседании представители третьих лиц: АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», ООО «Транспортные технологии» не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона

должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ установлена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда ущерб, причинен работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТОП» (работодатель) и ФИО2 (работником) был заключен

трудовой договор № с водителем, по которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя. Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1 трудового догвоора от ДД.ММ.ГГГГ материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения экспедиторских обязательств по доставке груза в адрес АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» между ООО «Транспортные технологии» (клиент) и ООО «ИНТОП» (исполнитель) был заключен договор-заявки № на перевозку груза (пиво 22 т., на паллетах (количество 33) по маршруту : грузоотправитель АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» <адрес>, завод - грузополучатель: АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» филиал в г.Волжском, транспортное средство ДАФ В 240СВ 73 Шмитц № водитель ФИО1, стоимость перевозки 43 000 рублей.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 груз (пиво Бад, 1 800 упаковок по 24 банки 0.45 л.) был принят к перевозке и доставлен в адрес получателя АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» филиал в г.Волжском.

Получателем товара при приемке груза было установлено, что во время транспортировки произошло повреждение груза, два поддона с товаром завалены в результате чего 12 упаковок (288 банок) - пиво вытекло полностью, в 63-х упаковках бой по 1 банке, не товарный вид - 1 449 банок. По факту принято на склад 1 725 упаковок (41 400 банок), о чем в товарной накладной содержится соответствующая отметка, а также сделаны фотографии поврежденного товара. Водитель ФИО2 от подписи в товарно- транспортной накладной отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник поврежденного груза АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» предъявил требование к ООО «Транспортные технологии», последний требование признал и возместил АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» причиненные убытки в размере 104 356 рублей 51 копейку.

ООО «Транспортные технологии» причиненный ущерб в размере 24 180 рублей 39 копеек удержало с ООО «ИНТОП», и предъявило иск в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО «ИНТОП» о взыскании убытков в размере 80 176 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИНТОП» в пользу ООО «Транспортные технологии» взыскано 80 176 рублей 12 копеек - убытки, 3 207 рублей расходы по госпошлине.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец возместил ООО «Транспортные технологии» убытки по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу № в сумме 80 176 рублей 12 копеек и расходы по

оплате госпошлины в размере 3 207 рублей, а всего в размере 83 383 рубля 12 копеек.

Истец, заявляя к ответчику требования о возмещении ущерба, приводит следующий расчет: 24 180 рублей 39 копеек + 80 176 рублей 12 копеек + 3 207 рублей = 107 563 рубля 51 копейка.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.

Согласно п. 8.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения.

В ходе судебного разбирательства не представлено бесспорных доказательств о причинении ущерба работодателю ООО «ИНТОП» работником ФИО2 в результате его виновного противоправного поведения.

Не представлено суду и доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо договор (соглашения) в котором указывалось бы о его материальной ответственности.

Судом установлено, что при загрузке товара (пиво) в г.Ульяновске ответчик при загрузке не присутствовал, поскольку не был допущен на территорию завода, при этом охранник ему пояснил, что не положено пропрускать водителей на территорию и предложил ему подождать на улице, в связи с чем, он не мог видеть целостность упаковки и паллетов (поддонов).

Доказательств иного, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ (в редакции от 06.03.2022 года) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждения транспортного средства, контейнера.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные доказательства, суд не ннаходит оснований для взыскания с ответчика суммы заявленного материального ущерба, поскольку суду не представлено доказательств, что ущерб для работодателя возник в результате виновного противоправного поведения ответчика, равно как и не представлено доказательств о заключении с ответчиком дополнительного договора (соглашения) в котором прописывалась бы его материальная ответственность, поскольку по трудовому договору он является не водителем-экспедитором, выполнял обязанности водителя.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИНТОП» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова