Дело № 2-46/2025

УИД 25RS0003-01-2023-002075-89

мотивированное решение

составлено 30.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам указв в обоснование исковых требований, что 15 января 2023 года в 16 час. 40 мин. на участке автодороги Шкотово-Партизанск 71 км. + 550 м. произошло ДТП с участием транспортного средства истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно схеме ДТП на участке дороги имелись ямы, не соответствующие требованиям ГОСТ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта «Мерседес С500», государственный регистрационный знак <***> составляет 984000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы 12000 рублей, на проведение диагностики 28800 рублей. Просил взыскать с ответчиков в равных долях ущерб 984000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12000 рублей, расходы на диагностику в размере 28800 рублей, почтовые расходы в размере 526,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13043 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Примавтодор» в судебном заседании, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, по доводам письменных возражений.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в судебном заседании, полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению, по доводам, письменных возражений.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо иди гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями нанесенным ущербам). В свою очередь причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем размере, чем им заявлено.

Как следует из материалов дела, 15 января 2023 года в 16 час. 40 мин. на участке автодороги Шкото-Партизанск 71 км. + 550 м. произошло ДТП с участием транспортного средства истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Как следует из объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1, он управлял автомобилем супруги, двигаясь со стороны с. Казанка в сторону п. Шкотово, скорость автомашины была не более 80 км/ч. Проезжая 71 км. + 550 м. автодороги Шкотово-Партизанск его автомобиль попал правой стороной, а именно передним и задним колесом в дорожную яму, после этого сразу же во вторую. Автомобиль получил сильные повреждения ходовой части справа, также в полную негодность пришли оба литых диска.

Инспектором ОДПС ОМВД России по г. Партизанску составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). На автодороге Шкотово-Партизанск 71 км. + 550 м выявлены отдельные повреждения асфальтобетонного покрытия: первое 0,7 (шир.), 0,09 (глуб.), 1,2 (длина) и второе 0,5 (шир.), 0,06 (глуб.), 0,5 (длина).

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Лаборатория исследования столкновений на транспорте (ИП ФИО3) от 17 марта 2025 №, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствовали требования п. 10.1 ПДД РФ на дату ДТП 15 января 2023 года.

Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения имел возможность избежать наезда на яму.

Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить ДТП 15 января 2023 года путем применения торможения.

На момент ДТП размер шин и колесных дисков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствовали параметрам, рекомендованным производителем транспортного средства и требования Технического регламента.

Повреждения колесных литых дисков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли возникнуть в результате ДТП 15 января 2023 года.

ДТП 15 января 2023 года с участием <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при заявленных условиях 15 января 2023 года не происходило.

Установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и последствиями ДТП 15 января 2023 года не представляется возможным.

Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не мог получить повреждения при заявленных обстоятельствах в результате ДТП 15 января 2023 года.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял. Представленная же представителем истца рецензия на заключение судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза была оценена судом.

Кроме того, из представленных материалов дела сведений следует, что за три дня до ДТП, а именно 12 января 2023 года автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был выставлен на продажу, из описания к объявлению следует, что в автомашине необходима замена передних стоек, однако впоследствии истцом указано, что стойки повреждены в результате ДТП 15 января 2023 года.

Также из приобщенных к материалам дела фотографиям следует, что транспортное средство 12 января 2023 года, то есть до ДТП 15 января 2023 года имеет повреждения, в том числе отсутствие части обода литого диска, повреждения правого крыла автомобиля, множественные масляные подтеки, вместе с тем истцом в исковом заявлении указано на получение данных повреждений в результате ДТП 15 января 2023 года.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказательств факт причинения вреда, а также его размера не представлено, вместе с тем ответчиком представлены доказательств о невозможности получения указанных повреждений в результате ДТП 15 января 2023 года.

С учетом отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы 12000 рублей, расходов на диагностику в размере 28800 рублей, почтовых расходов в размере 526,28 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 13043 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор» о возмещении ущерба в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.