Гражданское дело № 2-1894/2023 (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2023-000536-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 09 августа 2023 года
Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система города Ижевска» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 23.08.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят н работу на должность библиографа 2 категории. В апреле 2022 года работодатель сократил истца. Первомайским районным судом г. Ижевска в рамках гражданского дела №2-2183/2022 установлено, что работодатель нарушил процедуру сокращения. Тем самым работодатель нарушил конституционные и трудовые права истца.
Ссылаясь на статьи 391,394 ТК РФ, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании:
- истец ФИО4 на удовлетворении требований настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
- представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не предоставлено доказательств того, что ему причинен моральный вред.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15.08.2022 по гражданскому делу №2-2183/2022 по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система города Ижевска» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вступившем в законную силу 16.11.2022, требования истца удовлетворены. ФИО4 восстановлен на работе в должности Библиографа 2 категории ЦМБ им. Н.А. Некрасова Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система города Ижевска» с 12.04.022. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26 453 рубля 68 коп., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей.
Указанное решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.
Из содержания указанного решения суда следует, что что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях (трудовой договор от 23.08.2017 года, приказ о приёме на работу № 55 от 23.08.2017 года), истец с 23.08.2017 года работал в должности библиографа 2 категории в Центральной муниципальной библиотеке им. Н.А. Некрасова.
Приказом директора МБУ «Централизованная библиотечная система города Ижевска» № 31 от 03.02.2022 «О сокращении численности и штата работников», в целях повышения эффективности деятельности, с 12 апреля 2022 исключены из штатного расписания (п. 1 в том числе), 2 штатные единицы по должности библиографа 2 категории информационного-библиографического отдела ЦМБ им. Н.А. Некрасова.
Суд отмечает, что в штатном расписании ответчика на 07 февраля 2022 года имелось 3 штатные единицы по должности библиографа 2 категории информационного-библиографического отдела ЦМБ им. Н.А. Некрасова.
По состоянию на 11 апреля 2022 года в штатном расписании ответчика на имелась 1 штатная единица по должности библиографа 2 категории информационного-библиографического отдела ЦМБ им. Н.А. Некрасова.
08 февраля 2022 года за исх. № 72/01-40 ответчиком направлено уведомление в Профсоюзный комитет МБУ ЦБС о представлении мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ФИО4 Согласно поступившему ответчику мотивированного мнения профкома Профсоюзной организации МБУ ЦБС от 09.02.2022, на основании ст. 373 ТК РФ Профсоюзный комитет МБУ ЦБС согласился с предполагаемым решением ответчика о возможном расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником ФИО4 - библиографом 2 категории информационного-библиографического отдела ЦМБ им. Н.А. Некрасова
07.02.2022 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении 11 апреля 2022 года в связи с сокращением штата работников организации, о чем в указанном уведомлении имеется собственноручная подпись истца, с указанием в нем на имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации и состоянию здоровья истца.
Согласия на перевод на имеющуюся вакантную должность истец не дал.
На момент принятия решения о сокращении должностей у ответчика действовало штатное расписание организации, утвержденное 01.02.2022 года на период с 01 февраля 2022 года, в соответствии с которым в Учреждении работало 221 штатная единица, в том числе по информационно-библиографическому отделу ЦМБ им. Некрасова, – 8. Новое штатное расписание было согласовано и утверждено приказом директора учреждения № 57 от 11.04.2022 года и введено с 11 апреля 2022 года с указанием на 214 штатных единиц, в, том числе, по информационно-библиографическому отделу ЦМБ им. Некрасова, – 6.
Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).
Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работником, обладающих преимущественным правом оставления на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 07.02.2022, комиссией установлено, что не подлежит сокращению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ библиограф 2 категории ФИО6, в связи с тем, что является одинокой матерью и воспитывает детей до 14 лет, в том числе, ребенка до 3-х лет.
К протоколу приложена копия свидетельства о рождении серии II-НИ № ФИО2, <дата> года рождения, где в графе «мать» указана ФИО6, в графе «отец» сто и прочерк, а также копия свидетельства о рождении серии II-НИ № ФИО3, <дата> года рождения, где в графе «мать» указана ФИО6, в графе «отец» сто и прочерк.
15.03.2022 года истцу было вручено уведомление о наличии у ответчика вакансий, соответствующих квалификации и состоянию здоровья истца.
Согласия на перевод на имеющиеся вакантные должности истец не дал.
Приказом ответчика № 27 от 04.04.2022 года «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» п. 4: истец уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ 11 апреля 2022 года. Основание: приказ МБУ ЦБС № 31 от 03.02.2022 года «О сокращении численности и штата работников».
Приказом ответчика № 35 от 25.04.2022 «О недействительности приказа»:
1. Считать недействительным приказ № 27 пункт 4 от 04.04.2022 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 – библиографа 2 категории ЦМБ им Некрасова 11.04.2022. Основание: электронный листок нетрудоспособности от <дата> №.
Приказом ответчика № 35 от 25.04.2022 года «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» п. 2: истец уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ 26 апреля 2022 года. Основание: приказ МБУ ЦБС № 31 от 03.02.2022 года «О сокращении численности и штата работников».
После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Следовательно, являются незаконными действия работодателя по отмене приказа об увольнении № 27 от 04 апреля 2022 года (согласно приказа № 35 от 25.04.2022) и последующему изданию приказа № 35 от 25 апреля 2022 года об увольнении истца, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату, основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Указанные обстоятельства установлены вышеуказанным решением суда, вступившем в законную силу.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из пояснений истца судом установлено, что истцу, неправомерными действиями ответчика причинили моральный вред, который истец оценивает в 25 000 рублей.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно уволил истца с нарушением процедуры увольнения, а поэтому факт причинения морального вреда истцу незаконным увольнением бесспорен, поскольку незаконное увольнение с работы порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на оплату труда. Однако истцом не предоставлены доказательства в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда 25 000 рублей.
Таким образом, исходя из того, что:
незаконным увольнением было нарушено конституционное право истца на труд;
в результате незаконного увольнения истец был лишен средств к существованию (заработной платы);
истец был уволен не по дискредитирующему его деловую репутацию основанию (не за виновные действия);
до увольнения истец проработал у ответчика более 4-х лет, с учетом личности истца, обстоятельств увольнения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Суд отмечает, что истец, претендуя на большую сумму компенсации (25 000 рублей), не представил суду достаточно достоверных доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительных размерах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с МБУ «Централизованная библиотечная система города Ижевска», в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 300 (триста) рубля 00 коп.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система города Ижевска» о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система города Ижевска», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО4, паспорт №, выдан <дата> ОУФМС России по УР в Ленинском р-не г. Ижевска код 180-004, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.
Во взыскании денежной компенсации морального вреда в ином размере отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система города Ижевска», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 31 октября 2023 года.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов