Дело № 5-1/2023 (5-58/2022)
УИД № 48RS0017-01-2022-000505-71
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 января 2023 года с. Тербуны
Судья Тербунского районного суда Липецкой области Баранов С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего ООО «ИПСК» прорабом, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
06.09.2022 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В вину ФИО1 вменяется то, что 10.07.2022 года в 21 час 50 минут на 13 км а/д Тербуны – Казинка – Никольское ФИО1, управляя автомобилем Тойота Рав 4, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с трактором МТЗ-80, г/н №, в результате которого Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения отрицал и пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он управлял принадлежащим ему автомобилем Тойота Рав 4, г/н №, и двигался со скоростью около 70 км/ч в направлении с. Казинка. В данный момент было темное время суток и ему навстречу двигался автомобиль с включенным светом фар, в связи с чем он переключился на ближний свет фар. Внезапно на своей полосе движения он увидел стоящий трактор. Он предпринял экстренное торможение и хотел объехать трактор с левой стороны, но в этот момент с трактором поравнялась встречная машина и выезд на встречную полосу был невозможен. Экстренное торможение не позволило остановиться, и он правой стороной автомобиля врезался в заднюю левую часть трактора - в навесное оборудование и заднее левое колесо. Он утверждает, что с момента обнаружения опасности при соблюдении скоростного режима у него не было технической возможности остановиться и избежать столкновения с трактором. Напротив, водитель трактора нарушил ПДД РФ, так как остановился на проезжей части, на тракторе не горели осветительные приборы и не выставил знак аварийной остановки. Отсутствие тормозного пути на асфальте он обосновывает тем, что в автомобиле установлена система АБС, при срабатывании которой колеса не могут пойти юзом и оставить соответствующие следы на проезжей части.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в указанное в протоколе время и месте он управлял принадлежащим ему трактором и двигался по вышеуказанной а/д в сторону с. Казинка. На заднем навесном оборудовании был закреплен тюк сена. У него закончилось топливо, и трактор на ходу заглох, в связи с чем прекратило работу гидравлическое оборудование, погас свет и габаритные огни. Он предпринял меры к съезду на обочину, но задняя часть трактора и навесного оборудования оставалась на проезжей части и мешала беспрепятственному проезду транспортных средств в попутном направлении. Он видел, что навстречу движется автомобиль с включенным светом фар, а также в попутном направлении сзади него движется автомобиль с включенным светом фар. Он вышел из кабины трактора и решил выйти на проезжую часть, чтобы предупредить движущийся в попутном направлении автомобиль об имеющейся опасности. Когда он обходил трактор по обочине, то движущийся в попутном с ним направлении автомобиль врезался в заднюю часть трактора и от силы удара трактор продвинуло вперед и по инерции трактор сбил его – Потерпевший №1 и наехал задним колесом ему на ногу. По его мнению, водитель ФИО1 мог объехать автомобиль с левой стороны, выехав частично на встречную полосу, но в последний момент он вывернул руль вправо и врезался в трактор. Он не успел выставить знак аварийной остановки, так как с того момента как заглох трактор и до момента ДТП прошли считанные секунды. В момент столкновения встречный автомобиль не находился параллельно с трактором и не мешал ФИО1 объехать трактор с левой стороны.
Из материалов дела следует, что 10.07.2022 года в 21 час 50 минут на 13 км а/д Тербуны – Казинка – Никольское ФИО1 управлял автомобилем Тойота Рав 4, г/н №, и двигался в сторону с. Казинка Тербунского района Липецкой области с включенным светом фар. На полосе его движения, частично занимая обочину, находился трактор МТЗ-80, г/н №, с задним навесным оборудованием – вилами, на которых находился тюк сена. На тракторе отсутствовали включенные приборы освещения, в том числе задние габариты. В момент приближения автомобиля Тойота к трактору во встречном направлении двигался автомобиль с включенным светом фар, что по утверждению водителя автомобиля Тойота ФИО1 вынудило его переключиться на ближний свет фар. После чего автомобиль Тойота правой стороной автомобиля врезался в заднюю левую часть трактора - в навесное оборудование и заднее левое колесо.
Автомобиль и трактор получили механические повреждения, а водитель трактора Потерпевший №1 получил телесные повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников ДТП, данных сотруднику полиции и в суде, протоколом осмотра места ДТП и приложенными фотографиями, протоколом об административном правонарушении.
Согласно заключению эксперта № 162/15-22 Тербунского межрайонного судебно-медицинского отделения ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде гематомы правого бедра. Нельзя исключить возможность ее образования в срок 10.07.2022 года. Данное телесное повреждение, исходя из его вида, причинено в результате не менее 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) и (или) о таковой (таковые), возможно, в условиях ДТП при указанных в определении обстоятельствах. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, здоровью человека», отмеченное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью.
Исходя из приведенных выше доказательств, не имеется сомнений, что данные телесные повреждения Потерпевший №1 получил именно в результате указанного выше ДТП.
Часть 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, для наступления ответственности по ст.12.24 КоАП РФ необходимо установление у водителя нарушений правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с получением потерпевшим телесных повреждений.
Согласно п.10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из изложенного следует, что нарушением данного пункта ПДД будут являться действия водителя, который не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить.
Инспектор ДПС в рамках проведения административного расследования верно определил круг юридически значимых обстоятельств и назначил по делу автотехническую экспертизу.
Перед экспертом был поставлен вопрос: Являются ли технически состоятельными показания водителя автомобиля Тойота ФИО1 о том, что он увидел перед собой трактор на расстоянии 3 метра и применил маневр объезда?
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы содержит вывод о том, что показания водителя автомобиля Тойота ФИО1 о том, что он увидел трактор на расстоянии 3-х метров и применил маневр объезда, являются технически несостоятельными, так как водитель ФИО1 при описанных им обстоятельствах ДТП не успевал бы даже среагировать на возникшую опасность, а тем более принять меры к объезду препятствия.
Между тем, поставленный перед экспертом вопрос и как следствие приведенный ответ не содержит ответа на юридически значимые обстоятельства, а именно располагал ли водитель автомобиля Тойота при соблюдении им ПДД РФ в условиях сложившейся дорожной обстановки технической возможностью предотвратить столкновение.
Показания водителя ФИО1, данные сотруднику ДПС о том, что он увидел трактор за три метра до момента столкновения, не являются значимыми, поскольку необходимо было установить расстояние, на котором водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить опасность.
Защитник ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы в связи с тем, что в рамках настоящего дела необходимо выяснение того обстоятельства, имеется ли в действиях ФИО1 нарушение ПДД РФ, а именно необходимо определить какова должна быть безопасная скорость у автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с трактором. Также необходимо определить с технической точки зрения действия кого из участников ДТП привели к дорожно-транспортному происшествию. Просил проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Центр Технической экспертизы» ФИО4
ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 не отрицали того обстоятельства, что в месте ДТП разрешенный скоростной режим составляет 90 км/ч, так как ДТП произошло до знака 5.23.1 обозначающего начало населенного пункта на белом фоне.
Из заключения эксперта ООО «Центр Технической экспертизы» ФИО4 следует, что видимость препятствия на дороге зависит от контрастности, размеров препятствия на фоне дороги, объектов придорожной обстановки и т.д. Поэтому дальность его видимости может отличаться от дальности видимости дороги. Дальность видимости конкретного препятствия рекомендуется определять путем следственного эксперимента как расстояние от передней части ТС до препятствия в тот момент, когда препятствие может быть четко опознано с места водителя по его характерным признакам, данное расстояние в условиях места ДТП при составлении протокола осмотра замерено не было.
Поскольку, на проезжей части дороги, предназначенной для движения ТС, не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, возникновение такого препятствия, как правило, неожиданно для водителя. Следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги, он может быть подготовлен к изменению дорожных условий (поворотов, уклонов и т.д.), но не подготовлен к возникновению неожиданного препятствия, поэтому время его реакции в таком случае увеличивается.
Осветительные приборы ТС, в тёмное время суток, согласно требований Международной Конвенции по дорожному движению, должны обеспечивать, в тёмное время суток в ясную погоду, без осадков, видимость проезжей части при ближнем свете фар - не менее 40 метров, при дальнем свете - не менее 200 метров.
Учитывая, что местом рассматриваемого ДТП, является участок дороги ненаселённого пункта и видимость в направлении движения определённая сотрудниками ГИБДД в условиях места происшествия и зафиксированная в протоколе осмотра места ДТП при движении с ближним светом фар составляла около 100 м., скорость движения а/м Тойота Рав 4 р/з № в условиях места происшествия не могла превышать установленного ограничения в 90 км/час.
Если видимость препятствия в виде трактора МТЗ-80 р/з № агрегатированного вилочным погрузчиком с тюком сена была больше 72 м. водитель а/м Тойота Рав 4, р/з №, ФИО1 располагал технической возможностью путём торможения предотвратить столкновение с трактором МТЗ-80, р/з №, при расстоянии видимости препятствия менее 72 м., такой возможности у водителя ФИО1 не имелось.
Причиной происшествия является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, т. е. обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло.
Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал.
Установить мог ли в данной конкретной ситуации водитель а/м Тойота Рав 4 р/з № ФИО1, выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, при исходных данных содержащихся в представленных на экспертизу материалах административного дела, не представилось возможным по причине не проведения замеров видимости трактора МТЗ-80 с погрузчиком и грузом в условиях места ДТП сотрудниками ГИБДД, как в момент составления протокола осмотра места ДТП 10.07.2022 г., так и за время расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП 10.07.2022г. в 21 час 50 минут на 13 км а/д «Тербуны-Казинка-Никольское».
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в рамках проведения административного расследования сотрудники ДПС не установили расстояние, на котором водитель ФИО1 должен был обнаружить опасность в виде стоящего на проезжей части трактора с тюком сена и данное обстоятельство не установлено экспертным путем, то можно сделать вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 нарушил вмененный ему пункт 10.1 ПДД РФ, а именно, что он обнаружил опасность несвоевременно и не предпринял достаточных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ст. 24.5 КоАП РФ определяет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Довод Потерпевший №1 о том, что ФИО1 имел возможность беспрепятственного объезда трактора путем выезда на встречную полосу, но в последний момент вывернул руль вправо и допустил столкновение с трактором, нахожу несостоятельным.
Приведенные действия ФИО1, согласуются с его пояснениями, что объезд трактора путем выезда на полосу встречного движения был невозможен ввиду нахождения на полосе встречного движения встречного автомобиля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья /подпись/ С.В. Баранов