78RS0014-01-2022-001362-13

Дело 2-26/2023 (2-3491/2022;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 января 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Жидковым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 999,30 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 13 020,00 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»).

Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий кредитного договора ПАО "Банк "Санкт-Петербург" № (далее - Индивидуальные условия).

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 005 000,00 рублей, путем перечисления их на расчетный счет, открытый на имя Заемщика.

Срок предоставленного кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а также определили сумму для ежемесячного погашения в размере 25 465,75 рублей.

В соответствии с условиями Кредитного договора ставка по кредиту составляет 18,226 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату денежных средств, а также в связи с образовавшейся задолженностью по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Заемщика Требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено Заемщиком.

Данное обстоятельство дает истцу право требовать возврата долга через суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации, при этом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, а извещенный надлежащим образом ответчик, об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ФИО1 заключили кредитный Договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 005 000 рублей 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,226% годовых.

Обязательства банка по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, что подтверждается выпиской по л/сч № со сведениями о зачислении денежных средств. Вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность в названном истцом размере, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №, выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рублей года образовалась задолженность по кредиту в размере 981 999,30 рублей, в том числе:

- задолженность по ссуде 880 208,65 руб.;

- задолженность по процентам 84 527,89 руб.;

- пени по процентам 6 795,44 руб.;

- пени по ссуде 10 467,32 руб..

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора. Расчет ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска о взыскании с поручителя задолженности по кредиту.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 13 020,00 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 999 (девятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 30 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 (тринадцать тысяч двадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Бурыкина