Дело № 2-20/2023
54RS0008-01-2022-000232-53
Поступило в суд 02.02.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
При секретаре Баяновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсациюдополнительных расходов в сумме 4512 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В обоснование требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работалау ответчика должности бухгалтера-ревизора. При увольнении ей не в полном объеме выплачена заработная плата и другие причитающиеся при увольнении суммы, а именно: не выплачена компенсация транспортных расходов за октябрь 2021 года в сумме 3000 рублей; не оплачена сверхурочная удаленная работа за ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов в сумме 512 рублей; не оплачено время выполнения инвентаризации объекта по адресу: <адрес> (магазин №) в период с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей. На ее обращения кответчику о доплате указанных сумм,она получила отказ,в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Нарушением ее трудовых прав ей также причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, панических атаках, нарушении сердечной деятельности, в связи с чем, она вынуждена была проходить лечение у психотерапевта, принимать лекарственные препараты. В соответствии с положениями ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсации морального вреда причиненного нарушением трудовых прав работника.
В ходе рассмотрения дела, истец отказалась от исковых требований в части взыскания в ее пользу с ответчика невыплаченной заработной платы и компенсации дополнительных расходов в сумме 4512,00 рублей, поскольку ответчик добровольно исполнил данные требования и ДД.ММ.ГГГГ перечислил указанную сумму на ее банковский счет.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что когда начались судебные дела, то у нее появились проблемы со здоровьем. Она не могла спать ночами, ей не хватало воздуха, она вызывала скорую помощь. Кардиолог ей сказала, что у нее с сердцем проблем нет, но было рекомендовано посетить психотерапевта. После чего она обратилась к психотерапевту, который установил, что у нее нервозное состояние на фоне ситуации с невыплатой заработной платы. На работе ей говорили, что все оплатят, а в итоге не оплатили. Она работала в компании более10 лет, заранее сообщила о своем увольнении, а к ней так отнеслись несправедливо. В результате таких действий ответчика у нее возникло чувство обиды, непонимания, почему так произошло. Сейчас она также работает ревизором, но у нее заработная плата выше и работает она меньше. До сих пор ее вся эта ситуация не отпускает, перед судом она пьет успокоительные таблетки. То лечение, которое ей выписал психотерапевт она на данный момент не в состоянии оплатить. Психотерапевт ей установил диагноз.
Представитель ответчика ООО «Управляющая» – по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что истец отказалась от заключения мирового соглашения в части выплаты компенсации морального вреда. Однако, ответчик полагает, что основания для удовлетворения материальных требований не имелось, истцу была в полном объеме выплачена заработная плата при увольнении. Ее требования необоснованны, однако, ответчик в целях сохранения своей репутации предпочел выплатить ей требуемую сумму для урегулирования спора. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что нарушений трудовых прав истца не имелось, а также в связи с тем, что истец отказалась от материальных исковых требований, а производное требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит разрешению и удовлетворению в связи с отсутствием основного требования.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчикомзаключен трудовой договор № УПР0000587, по которому ФИО1 принята на работу в должность бухгалтера-ревизора в структурное подразделение контрольно-ревизионного отдела по <адрес>. По условиям договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. В этот же день был издан приказ о приеме ФИО1 на работу с окла<адрес> рублей и районным коэффициентом 30% со ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, по которому было изменено место работы истца – она переведена в контрольно-ревизионный отдел по <адрес> с местонахождением: <адрес> ул. Селезнева <адрес>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена из Контрольно-ревизионного отдела по <адрес> с должности бухгалтера-ревизора в Контрольно-ревизионный отдел по <адрес> в должность бухгалтера-ревизора с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Как указывает истец ей не выплачена компенсация транспортных расходов за октябрь 2021 года в сумме 3000 рублей; не оплачена сверхурочная удаленная работа за ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов в сумме 512 рублей; не оплачено время выполнения инвентаризации объекта по адресу: <адрес> (магазин №) в период с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей. В связи с отказом работодателя в добровольном порядке выплатить указанные суммы ФИО1 обратилась с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена истцу требуемая ею сумма 4512, 00 рублей (л.д. 210).
Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд расценивает действия ответчика по выплате истцу заработной платы и компенсации дополнительных расходов в сумме 4512 рублей как признание факта недоплаты указанных денежных средств при увольнении ФИО1, в связи с чем, обстоятельства нарушения трудовых прав истца суд полагает установленными.
При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что поскольку истец отказался от требований о взыскании заработной платы и компенсации дополнительных расходов, то требования о компенсации морального вреда как производные требования не подлежат удовлетворению.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя в денежном выражении.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Факт причинения истцу нравственных страданий подтверждается представленными ею справкой клиники Инсайт о посещении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ психотерапевта, которым истцу установлен диагноз: клинически выраженный тревожно-депрессивный синдром с признаками соматизации на фоне затянувшегося производственного конфликта спровоцировавшего развитие неврастении, невроза, договора на оказание платных медицинских услуг рецептами.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в неполной и своевременной выплате денежных средств при увольнении, суд полагает что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленного судом факта неправомерных действий со стороны работодателя, выразившиеся в несвоевременной выплате истцу причитающихся при увольнении сумм, учитывая обстоятельства нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 частично.
Взыскать с ООО «Управляющая» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023 года.
Председательствующий по делу- Т.В. Баринова