УИД: 77RS0016-02-2023-029305-71
Дело №2-373/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб автомобилем под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО2
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, в иске просил отказать, помимо прочего указав, что является работником ответчика ФИО2
Ответчик ФИО2 в заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, в иске просил отказать.
Представитель 3-го лица САО «РЕСО-Гарантия» в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц… (пункт 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2023 по адресу: <...> дублер, произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ Х7», г.р.з. *, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. *, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю «Мерседес», г.р.з. *, были причинены механические повреждения.
ФИО4 признан виновным в правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Собственником автомобиля марки «БМВ Х7», г.р.з. * является ответчик ФИО2
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере * руб. по платежному поручению № 81499 от 13.02.2023.
Для определения размера ущерба ФИО5 обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы Варшавский», из представленного отчета № 1-73-23 МЮ, следует, что размер ущерба составил * руб.
25.03.2023 в адрес ФИО2 направлена письменная претензия.
В связи установленным по делу обстоятельствами суд признает доказанной вину ответчика ФИО2, которая является работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, при этом выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 в заявленном истцом размере * руб., (из расчета * руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – * руб. (выплаченное страховое возмещение).
При определении размера ущерба, причиненного ДТП, суд доверяет отчету ООО «Центр независимой экспертизы Варшавский» №1-73-23 МЮ, который является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного потерпевшему ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, подлежащими удовлетворению суд считает также требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем представленная доверенность дана представлять интересы истца в ряде организаций, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб в размере * руб., расходы по составлению отчета в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025