Дело № 2-1592/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКОПРОФИ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЭКОПРОФИ» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2021 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №3018674156. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ответчика, управлявшим автомобилем «МК-4512-04», регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес «ВСК» по полису ААС №5060002024. 15.10.2021 г. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно Акту ПАО СК «Росгосстрах» от 06.05.2022 г., размер страхового возмещения составит сумма. Указанные денежные средства страховая компания выплатила истцу 11.05.2022 г. Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно заключению эксперта № 2004/22 от 20.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. 21.05.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями добровольного возмещения ущерба, претензия получена ответчиком 09.06.2022 г., и оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, судебные расходы в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена.
Представитель ответчика ООО «ЭКОПРОФИ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, возражений не представил.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 13.10.2021 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №3018674156.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ответчика фио, управлявшим автомобилем «МК-4512-04», регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес «ВСК» по полису ААС №5060002024, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и сведениям о ДТП от 13.10.2021 г.
15.10.2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно Акту ПАО СК «Росгосстрах» от 06.05.2022 г., размер страхового возмещения составил сумма. Указанные денежные средства страховая компания выплатила истцу 11.05.2022 г.
17.04.2022 г. между истцом и ООО «Спектр» заключен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № 1704/22. Согласно представленному истцом заключению эксперта № 2004/22 от 20.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. Стоимость экспертизы составила сумма, экспертиза оплачена истцом 20.04.2022 г. что подтверждается квитанцией.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями добровольного возмещения ущерба в полном объеме, претензия получена ответчиком 09.06.2022 г., требования истца оставлены без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает заключение эксперта № 2004/22 от 20.04.2022 г., как доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно составлено дипломированным специалистом в области оценки транспортных средств, на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом требований Федеральных стандартов оценки и нормативов завода-изготовителя. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. Наличие недостатков данного заключения суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма.
Принимая во внимание, что вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств возмещения ущерба, ответчиком не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (сумма страхового возмещения).
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.
Между тем, доказательств того, что действия ответчика причинили истцу физические или нравственные страдания, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг с учетом принципов разумности и справедливости, в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по монтажу и демонтажу заднего бампера для производства экспертизы в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭКОПРОФИ» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по монтажу и демонтажу заднего бампера в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 г.
Судья М.А. Соболева