Мировой судья Черномордова О.А.

Дело № 10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск 27 сентября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллаевым Р.Г.о и помощником судьи Гришановой М.Д.,

с участием

частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя – адвоката Евтеевой О.А.,

оправданной ФИО2,

защитника - адвоката Федоровой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся 25.01.<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав объяснения частного обвинителя ФИО1 и его представителя адвоката Евтеевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение оправданной ФИО2 и ее защитника Федоровой О.В., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Частным обвинителем ФИО1 ФИО3 обвинялась в клевете, выразившейся, по мнению частного обвинителя, в том, что ФИО3, представляя интересы ответчицы ФИО19 в судебном заседании по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО19 в зале судебных заседаний по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 45 минут до 10 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, сообщила суду несоответствующую действительности информацию, порочащую его честь и достоинство – цитата: «Со слов моей доверительницы с ФИО11 рассчитывалась непосредственно моя доверительница оба раза, т.е. деньги передавались в два приема и она передавала денежные средства в связи с тем, что истец находился в невменяемом состоянии, у него был запой. Он сам с ФИО35 не встречался», что было занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве об уточнении фабулы заявления частный обвинитель указал, что ФИО2 заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, и желала их распространить: факт распространения данных сведений имел место при рассмотрении судом гражданского дела по иску о признании права собственности в судебном заседании в присутствии трех лиц (секретаря, представителя истца); порочащий характер сведений – сведения о нарушении гражданином норм законодательства, неправдивое, неэтичное поведение, которые умаляют честь и достоинство; распространение сведений повлекло негативные последствия (вынесение решения суда не в пользу частного обвинителя на основании данных порочащих сведений); заведомо ложный характер – не соответствуют действительности, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели подтверждают его нахождение в трезвом виде и присутствие при совершении сделки купли-продажи. По поводу трезвого состояния достоверно знала, т.к. не располагала сведениями, достоверно указывающими на состояние ФИО9

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи, вынести новое решение, в котором ФИО3 признать виновной в совершении указанного преступления и назначить ей наказание. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим материалам уголовного дела, в приговоре не отражены все исследованные судом доказательства – ответы на запросы суда из материалов гражданского дела. Полагает, что ФИО2 совершила клевету, то есть распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, поскольку с целью распространения ложной информации, заведомо зная о ложности распространяемых ею сведений, обратилась к судье и другим участникам процесса, сообщив, что он (частный обвинитель) ДД.ММ.ГГГГ находился в невменяемом состоянии и у него был запой, но в действительности он в этом состоянии не находился, а лично передал через банковскую ячейку денежные средства продавцам квартиры в <адрес>, ФИО10 и ФИО11 Считает, что то, что ФИО2 не имела умысла на распространение заведомо ложных сведений, является предположением, к которому следует отнестись критически, так как это противоречит представленным по запросу суда доказательствам, в числе которых поручение покупателя квартиры, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, документа с подписью агента недвижимости.

В судебном заседании оправданная ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу указала, что судом первой инстанции приняты во внимание и изучены все фактические обстоятельства, что по трем гражданским делам представляла в суде интересы доверителя ФИО19, с которой частный обвинитель находится в затяжном правовом конфликте. Для выполнения действий по защите интересов доверителя ей была предоставлена устная и письменная информация по обстоятельствам правовых споров. С ФИО1 лично знакома не была. Считает, что последний в связи с недовольством судебным решением по делу №, которым ему было отказано в признании за ним права собственности на ? долю в праве в жилом помещении по адресу: <адрес>, стремится к пересмотру судебного акта используя право подачи заявления частного обвинения в отношении представителя ответчика по этому делу, злоупотребив уголовным преследованием, в последующих заседаниях по гражданским делам ставил всех в известность о том, что она (ФИО2) привлечена к уголовной ответственности. Полагает, что заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО1 подано из-за личной неприязни к ней, по мотиву мести.

Проверив материалы уголовного дела, непосредственно исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, а также возражения на нее оправданной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе.

Частный обвинитель полагает, что вина ФИО2 подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в числе которых:

- аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21), прослушанная в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции;

- показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был в адекватном состоянии, в состоянии опьянения и в запое не находился;

- показания свидетеля ФИО12 в ходе судебного следствия в судах первой и апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 ездил покупать последнему квартиру, за рулем автомобиля находился потерпевший, который был трезв и адекватен;

- показания свидетеля ФИО10 о том, что в 2001 году присутствовал при написании расписки, составлявшейся при передаче денег, ФИО1 ставил подпись на расписке в его присутствии, на встречу приехал за рулем, был во вменяемом состоянии (т. 1 л.д. 143-144);

- показания свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО12 вместе с ФИО1, последний был вменяем и находился за рулем автомобиля (т. 1 л.д. 97-99);

- ответами Всеволожского городского суда <адрес> на запросы мирового судьи (т. 1 л.д. 173) о предоставлении копий:

договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 о продаже квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 174-175);

расписки ФИО1 о получении от покупателя ФИО15 12 500 долларов США, с отметкой о ее составлении в присутствии ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176);

договора от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО16 в лице представителя ФИО24 ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 177, 179);

поручения ФИО14 ФИО15 провести расчеты по сделке купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 178, 183);

удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО11 о том, что оформлением сделки о продаже в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его доли в квартире по адресу: <адрес>, занимался он и ФИО9, о материальном участии в сделке ФИО19 ему неизвестно (т. 1 л.д. 180-182);

расписки о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 от ФИО1 и ФИО19 12 500 долларов США в оплату за квартиру по адресу: <адрес>, с подписями ФИО11, ФИО17, ФИО10, ФИО1 и ФИО19 (т. 1 л.д. 69, 184).

В суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, ФИО2 вину в совершении преступления не признала, показав, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО19 во Всеволожском городском суде <адрес> представляла интересы ответчика ФИО19 и сообщила информацию, ставшую ей известной со слов доверителя и представленных ФИО19 документов.

В обоснование своей позиции ФИО2 представила объяснения с приложением следующих документов в копиях:

- протокола допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, о биографии ФИО1, его семейной жизни, отношении к алкоголю (т. 1 л.д. 193-196);

- искового заявления ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание дочери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-199);

- судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание дочери (т. 1 л.д. 201);

- определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание дочери (т. 1 л.д. 200);

- карточки гражданского дела о взыскании алиментов (т. 1 л.д. 202-203);

- заявления ответчика ФИО1 Всеволожскому городскому суду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о том, что истец ФИО19 наняла юриста ФИО4, составляющую иски, создавая ему проблемы и побуждая отказаться от права собственности на недвижимое имущество, отмечает, что информировал правоохранительные органы о поступающих угрозах и требованиях к отчуждению его имущества, просит применить в отношении него меры безопасности (т. 1 л.д. 204-206);

- ходатайство представителя истца ФИО20 – ФИО21 о вызове свидетелей ФИО11, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 по делу № по иску ФИО1 к ФИО19 (т. 1 л.д. 207);

- заявления истца ФИО9 по делу № о признании ответчика недобросовестным и злоупотреблении правом (т. 1 л.д. 208-212);

- протокола допроса свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (без подписей участников допроса) о семейной жизни супругов ФИО33 отношении ФИО26 к алкоголю (т. 1 л.д. 213-218);

- приговора Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО36 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 135 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, оправдан по одному преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (т. 1 л.д. 219-231);

- расписки ФИО2 о принятии от ФИО19 документов для использования при ведении дел в судах, в числе которых приговор и протоколы допросов свидетелей ФИО18 и ФИО25 (т. 1 л.д. 232).

Оправдательный приговор постановлен судом первой инстанции с учетом исследования в судебном заседании всех указанных выше доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документы, истребованные из гражданского дела, в приговоре не конкретизированы, однако в приговоре указано, что суд постановил приговор выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела. В материалах дела имелись все доказательства, представленные частным обвинителем и, согласно протоколам судебных заседаний, они были судом исследованы. Их непосредственное исследование судом апелляционной инстанции показало, что эти доказательства не опровергают выводы мирового судьи о невиновности ФИО2, не повлияли и не могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, они не свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Последняя в судебном заседании по гражданскому делу прямо указала: «Со слов моей доверительницы …» и далее сообщила суду сведения, по мнению частного обвинителя, являющиеся клеветой.

Сообщение в судебном заседании о том, встречался частный обвинитель ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 или не встречался, как со слов ответчицы происходила передача денег и в каком состоянии на тот момент находился ответчик, клеветой не является. При событиях ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не присутствовала, при рассмотрении Всеволожским городским судом <адрес> дела № ФИО2 не могла достоверно знать о событиях, в отношении которых имел место гражданско-правовой спор, представляла интересы своей доверительницы, опираясь на обстоятельства, ставшие ей известными от последней и из представленных ею документов.

Показания свидетелей стороны обвинения ФИО12, ФИО10, ФИО13 в совокупности с представленными по гражданскому делу и истребованными мировым судьей по ходатайству частного обвинителя из данного дела договорами, расписками, поручением ФИО14, заявлением ФИО11, не могли повлиять на выводы, изложенные в приговоре.

Вопреки позиции частного обвинения, сообщенные ФИО2 в судебном заседании по делу № сведения не могли повлиять на вынесение судебного решения по данному делу, поскольку в его основу положены иные обстоятельства.

Доводы о том, что заведомо ложными сведениями, по смыслу ст. 128.1 УК РФ, являются несоответствующие действительности сведения при точном знании лица о ложности распространяемых им сведений, являются обоснованными, обстоятельств, свидетельствующих об умысле ФИО2 на совершение преступления, по уголовному делу не установлено.

В приговоре суд пришел к правильному выводу о невиновности ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При этом все заслуживающие внимание обстоятельства судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Новых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Ларкина