КОПИЯ

Дело № 2-4297/2023

УИД-27RS0001-01-2023-004093-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре судебного заседания Дугаровой Е.А.,

представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Желдорипотека» к товариществу собственников жилья «Седьмое небо» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорипотека» обратилось в суд к ТСЖ «Седьмое небо» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> рассмотрено исковое заявление ТСЖ «Седьмое небо», в интересах собственников МКД по <адрес> в <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> с АО «Желдорипотека» от ДД.ММ.ГГГГ взысканы затраты на устранение строительных дефектов общего МКД в сумме 74 346 490 руб. Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части: с АО «Желдорипотека» в пользу ТСЖ «Седьмое небо» взысканы убытки в размере 71 206 896,40 руб. По гражданскому делу № из подлежащих взысканию денежных средств в счет устранения строительных недостатков исключены расходы на устранение строительных дефектов наружных стен, взысканные АО «Желдорипотека» непосредственно в пользу собственников МКД по гражданским делам: №, №,№,№. Также судом из расходов по устранению недостатков наружных стен исключены расходы, выплаченные по делу №. Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части: исключены расходы на устранение строительных дефектов наружных стен, по делам №№, №, №, №, по делу № взысканные убытки не могут быть учтены, поскольку решение суда не вступило в законную силу. Решением Центрального районного суда <адрес> с АО «Желдорипотека» от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) взысканы расходы на устранение строительных дефектов наружных ограждающих конструкций на общую сумму 754 595 руб. Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> № оставлено без изменения. Таким образом, с истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков наружных стен непосредственно в пользу собственников МКД по делам № на сумму 561 853 руб., 2-3053/2020 в сумме 754 595 руб., всего 1 316 448 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 316 448 руб., госпошлину в размере 8 818,53 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав на неосновательное обогащение, указав, что на данный момент решения суда исполнено на сумму 23 600 000 руб. (11 800 000+11 800 000). Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения, пояснил, изложенное в них, в удовлетворении требований просил отказать, указывая на сложившуюся ситуации, с учетом принятых решений суда, неосновательного обогащения не возникло. Избранный способ защиты нарушенного права предполагает изменения порядка и способа исполнения решения суда по гражданским делам №, №, №.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Как следует из материалов дела, АО «Желдорипотека» " обратилось в суд с иском к ТСЖ «Седьмое небо» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, полагая, что у ТСЖ «Седьмое небо» возникло неосновательное обогащение вследствие взыскания денежных средств по решению суда.

Между тем, решением Центрального районного суда <адрес> с АО «Желдорипотека» от ДД.ММ.ГГГГ взысканы затраты на устранение строительных дефектов общего МКД в сумме 74 346 490 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части: с АО «Желдорипотека» в пользу ТСЖ «Седьмое небо» взысканы убытки в размере 71 206 896,40 руб., решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части: исключены расходы на устранение строительных дефектов наружных стен.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО7, ФИО6 удовлетворены частично: с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 265 190 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 133 595 рублей 20 копеек, расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 725 рублей 12 копеек, в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 265 190 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 133 595 рублей 20 копеек, расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 30 120 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО7, ФИО6 удовлетворены частично: с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 144 764 рубля 50 копеек, неустойку в размере 144 764 руб. 50 копеек, денежная компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 146 764 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 445 руб. 28 коп., в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 144 764 рубля 50 копеек, неустойка в размере 144 764 руб. 50 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 146 764 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 14 400 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) исковые требования ФИО7, ФИО6 удовлетворены частично: с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 150000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 75000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 707 руб. 12 коп., всего 226207 руб. 12 коп., в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере150000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 75000 руб. 00 коп., всего взыскать 225500 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7,, ФИО6 удовлетворены частично: пользу ФИО7 с АО «Желдорипотека» денежные средства в размере 408 750,50 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 102 187,62 рубля, почтовые расходы в размере 490,48 рублей, расходы по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; в пользу ФИО6 с АО «Желдорипотека» взысканы денежные средства в размере 408 750,50 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 102 187,62 рубля.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части: с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО4, ФИО6 по 280 926,50 руб., а также штраф, госпошлина.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично: с АО «Желдориплотека» в пользу ФИО8, в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства взыскана денежная сумма в размере 754 595 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 428 797 рублей 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, приобретение ТСЖ «Седьмое небо» денежной суммы в размере 71 206 896,40 руб. произошло по судебному решению на основании закона и имело своей целью возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании денежной суммы, в размере 1 316 448 руб. (280 926,50+280 926,50+754 595), в качестве неосновательного обогащения не может быть признано основанным на законе.

Суд исходя из того, что права истца, обратившегося в суд за их защитой, ответчиком не нарушены, отказывает в их удовлетворении.

Также, поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании госпошлины, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Желдорипотека» к товариществу собственников жилья «Седьмое небо» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено: 05.10.2023.

Председательствующий Я.О. Астахова