УИД № 38RS0003-01-2023-003654-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3184/2023 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братск» о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братск» (далее – ПАО «РУСАЛ Братск») в котором просит признать незаконным приказ ПАО «РУСАЛ Братск» от 30.05.2023 № РБ-23-ПК-657.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он работает в ПАО «РУСАЛ Братск» <данные изъяты> Корпуса N9 25 ДЭ. 30.05.2023 в отношении него был вынесен приказ № РБ-23-ПК-657, из содержании которого следует, что ему за нарушение Инструкции № 3 -23 «По охране труда для работающих в ПАО «РУСАЛ Братск» объявлено замечание. С данным приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были приняты во внимание его объяснения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в смену 18.05.2023 в рабочее время он находился в производственном помещении, а именно в торце корпуса № 25 без средств индивидуальной защиты - каски, респиратора, поскольку плохо себя чувствовал, о чем сообщил мастеру ФИО2, который мер реагирования не предпринял. В конце смены он обратился в медчасть, где ему дали таблетки и отпустили. За указанное нарушение ему объявлено замечание, с которым он не согласен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования по доводам и основаниям иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку за один и тот же проступок с него истребовали два объяснения. Работодателем не учтено состояние здоровья истца, который на момент совершения дисциплинарного проступка чувствовал себя плохо и не мог находиться в СИЗ. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признала, указала, что ФИО5 состоял с ПАО «РУСАЛ Братск» в трудовых отношениях с 17.09.2019 в должности <данные изъяты> Корпуса № 25 Дирекции по электролизу.

На основании приказа ПАО «РУСАЛ Братск» от 30.05.2023 № РБ-23-ПК-657 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Инструкции № 3-23 «По охране труда для работающих в ПАО «РУСАЛ Братск» (далее по тексту - ПОТ 3-23). С данным приказом ФИО1 ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с пунктом 1.11 ИОТ 3-23 «в целях снижения влияния опасных и вредных производственных факторов, работающий обязан во время передвижения или при нахождении в производственных помещениях (к производственным помещениям относятся помещения, где установлено действующее технологическое оборудование, работают ГПМ, эксплуатируется промышленный транспорт) использовать СИЗ (спецодежда должна быть застегнутой на все пуговицы, спецобувь, каску, респиратор должен защищать органы дыхания), выдаваемые согласно «Нормам бесплатной выдачи СИЗ»

18.05.2023 ФИО1 находился в южном торце корпуса № 25 в районе электролизера № 25074 без средств индивидуальной защиты (без каски, без респиратора), тем самым допустил нарушение пункта 1.11 ИОТ 3-23.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ у ФИО1 по случившемуся факту было истребовано письменное объяснение.

При определении меры наказания за совершенный проступок работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, к трудовой дисциплине. Так, в процессе своей трудовой деятельности на ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. За недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям был депремирован работодателем. Все действия (бездействия) Истца свидетельствуют о недобросовестном отношении к трудовой дисциплине, к своим трудовым обязанностям.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден ПАО «РУСАЛ Братск» в полном объеме.

Считает приказ ПАО «РУСАЛ Братск» от 30.05.2023г. № РБ-23-ПК-657 законным и обоснованным, у работодателя имелись все правовые основания для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 17.09.2019 ФИО1 был принят на работу в ПАО «РУСАЛ Братск» в Бригаду технологических обработок Корпуса № 25 Дирекции по электролизу на должность <данные изъяты> (приказ (распоряжение) ПАО «РУСАЛ Братск» о приеме работника на работу от 17.09.2019 № РБ- 19-ПЛС-0598). С Истцом был заключен трудовой договор от 17.09.2019 № 341.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства представлены суду и сторонами не оспариваются.

Согласно трудового договора от 17.09.2019, работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, соблюдать технологическую дисциплину.

В соответствии с пунктом 1.11 Инструкции по охране труда для работающих в ПАО «РУСАЛ Братск» (Общие требования) 3-23 «в целях снижения влияния опасных и вредных производственных факторов, работающий обязан во время передвижения или при нахождении в производственных помещениях (к производственным помещениям относятся помещения, где установлено действующее технологическое оборудование, работают ГПМ, эксплуатируется промышленный транспорт) использовать СИЗ (спецодежда должна быть застегнутой на все пуговицы, спецобувь, каску, респиратор должен защищать органы дыхания), выдаваемые согласно «Нормам бесплатной выдачи СИЗ».

Как следует из материалов дела, с положениями указанной инструкции истец ознакомлен, прошел по ней инструктаж 30.04.2023.

Приказом № РБ-23-ПК-657 от 30.05.2023 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом истец ознакомлен под подпись 30.05.2023.

В обоснование приказа указано, что ФИО1 18.05.2023 находился в южном торце корпуса №25 в районе электролизера 25074 без средств индивидуальной защиты (без каски, без респиратора). Своими действиями ФИО6 допустил нарушение Инструкции № 3 - 23 «По охране труда для работающих в ПАО «РУСАЛ Братск» (Общие требования)».

Факт нарушения был выявлен старшим мастером корпуса № 25 ФИО7, о чем имеется отметка в журнале распоряжений старшего мастера корпуса № 25, с требованием о предоставлении ФИО1 объяснений по факту неприменения СИЗ.

21.05.2023 на имя старшего мастера предоставлена объяснительная, в которой ФИО1 оспаривал его нахождения на электролизере № 74 без СИЗ, т.к. это не его зона ответственности.

Служебным расследованием установлен факт нарушения истцом 18.05.2023 п. 1.11 Инструкции № 3 - 23 «По охране труда для работающих в ПАО «РУСАЛ Братск» (Общие требования)», что отражено в акте служебного расследования от 25.05.2023.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания распоряжением старшего мастера корпуса № 25 от истца повторно истребованы объяснения, который предоставлены ФИО1 29.05.2023.

Из объяснительной от 29.05.2023 следует, что ФИО1 18.05.2023 находился на южном торце корпуса без каски и «лепестка», из-за перегрева после подготовки лоток под замеры ухудшилось состояние здоровья, стало трудно дышать. Заметив мастера ФИО7 попросил его вызвать скорую помощь или фельдшера, на что мастер смены указал об отсутствии в этом необходимости, после чего ушел.

Согласно сообщения ООО «РУСАЛ Медицинский центр» ФИО1 18.05.2023 в ООО «РУСАЛ Медицинский центр» не обращался.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что работает в ПАО «РУСАЛ Братск» в должности бригадира. 18.05.2023 в рабочую смену ФИО1 нарушил технику безопасности, находясь в корпусе в метрах 5-7 от ванны 74, без средств индивидуальной защиты – маски и каски, при этом в производственных помещениях нахождения без СИЗ запрещено.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в ПАО «РУСАЛ Братск» электролизником. В смену 18.05.2023 они шли по замерам корпуса № 25, где ФИО1 находился в южном торце корпуса без средств индивидуальной защиты, за что получил замечание от мастера. ФИО1 смену отработал полностью, на состояние здоровья не жаловался.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 суду показал, что работает в ПАО «РУСАЛ Братск» старшим мастером корпуса № 25. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение техники безопасности, поскольку 18.05.2023 находился в производственном помещении без СИЗ. Он сделала ему замечание. В ходе беседы ФИО1 сделал странное выражение лица, после чего позвонил в мед. пункт, поговорил с фельдшером и дальше пошел работать.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд находит достоверно установленным, что ФИО1, в рабочую смену 18.05.2023 находился в производственном помещении без средств индивидуальной защиты – каски и респиратора, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, допустил нарушение п. 1-11 Инструкции по охране труда для работающих в ПАО «РУСАЛ Братск» (Общие требования) 3-23, в связи с чем обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № РБ-23-ПК657 от 30.05.2023.

В соответствии со ст. ст. 21, 214 ТК РФ работник обязан, в частности, соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

В силу должностных обязанностей, требований инструкции по охране труда и норм трудового законодательства ФИО1 во время передвижения или при нахождении в производственных помещениях должен был использовать средства индивидуальной защиты.

Факт нарушения истцом требования инструкции по охране труда, а именно нахождение в производственном помещении без средств индивидуальной защиты, подтвержден материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, показания которых суд относит к допустимым доказательствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства истец также не отрицал факт нахождения в производственном помещении без средств индивидуальной защиты, ссылаясь лишь на то, что снял СИЗ в связи с плохим самочувствием.

При этом, о наличии у него какого-либо заболевания и о плохом самочувствии, в связи с чем он не мог использовать СИЗ, истец в известность представителя работодателя на момент начала смены и в период работы не ставил, первоначально при даче письменных объяснений на данные обстоятельства не указал.

Доводы же истца о том, что в конце смены он обращался за медицинской помощью в медицинскую часть, опровергаются сообщением ООО «РУСАЛ медицинский центр».

При указанных обстоятельствах, доводы истца о плохом самочувствии, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя соблюдение предписаний закона, устанавливающих процедуру наложения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что, ответчиком процедура нарушена не была.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден ПАО «РУСАЛ Братск» в полном объеме: до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 истребованы письменные объяснения; при определении меры дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, к трудовой дисциплине; дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников); применение дисциплинарного взыскания оформлено приказом работодателя, с которым ФИО1 был ознакомлен.

Истребование же от истца двух объяснительных по факту одного нарушения не является нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания и не свидетельствует о незаконности приказа.

Принимая во внимание, что совершение истцом ряда нарушений, установленных работодателем, доказано по делу и решение об определении конкретного вида дисциплинарного взыскания принято работодателем в пределах его полномочий, предоставленных законом, с учетом характера и существа неоднократно допущенных ФИО1 проступков, его предшествующего отношения к работе, наличия иных взысканий, продолжительности периода его работы, а также учитывая, что ПАО «РУСАЛ Братск» относится к предприятиям со сложными техническими процессами, осуществляющим деятельность с опасными и вредными производственными факторами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а применение к истцу данной меры дисциплинарного взыскания законным и соразмерным тяжести совершенного проступка.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от 30.05.2023 № РБ-23-ПК-657.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братск» о признании незаконным приказа ПАО «РУСАЛ Братск» от 30.05.2023 № РБ-23-ПК-657, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова