Гражданское дело № 2-2258/2023

56RS0042-01-2023-002573-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нейромед» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что в марте 2023 года в информационно-коммуникационной сети – «Интернет» она увидела рекламу о приборе «НейроДоктор» и приборе «Оздоровительный звук», размещенную ООО «Нейромед». С целью узнать подробнее о вышеуказанном аппарате она оставила заявку на обратный звонок. Спустя несколько минут на ее телефон поступил звонок. Звонившее лицо представилось сотрудником ООО «Нейромед» и рассказало подробно о характеристиках и функциях вышеуказанных приборов, после чего предложило попробовать использовать приборы «НейроДоктор» и «Оздоровительный звук» для профилактического лечения. 21 марта 2023 года между ней и ООО «Нейромед» был заключен договор купли-продажи приборов «Оздоровительный звук» и «НейроДоктор». Вышеуказанный товар истец приобретала для своей матери. По договору купли-продажи ею, по представленным консультантом реквизитам безналичным способом были оплачены денежные средства в размере 69 680 рублей. При заключении договора купли-продажи консультант пояснил, что в случае отсутствия положительного эффекта после применения приборов в течение 30 дней истец имеет право на расторжение договора купли-продажи товара и возврат уплаченных по договору денежных средств. 24 марта 2023 года истцом в отделении службы доставки «Экспресс-курьер» был получен вышеуказанный товар. К полученному товару были приложены сертификат соответствия и гарантийное обязательство о возврате денег за аппарат НейроДоктор. Согласно гарантийному обязательству ООО «Нейромед» предоставляет тестовый период дней на использование аппарата НейроДоктор каждому покупателю, независимо страны его проживания. В течение указанного периода Продавец гарантирует вернуть полную стоимость аппарата любому обратившемуся покупателю по первому требованию. После получения истцом товара она позвонила в ООО «Нейромед: целью получения консультации о свойствах и качествах приборов, однако, на ее звон никто не ответил. Мать истца использовала приборы для профилактического лечения, однако, положительного эффекта получено не было, в связи с чем до истечения 30 дней момента приобретения товара истец позвонила в ООО «Нейромед» с целью расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар. На ее звонок ответил сотрудник ООО «Нейромед» и сообщил, что принять товар обратно и расторгнуть договор не представляется возможным, так как ООО «Нейромед» находится процессе ликвидации. 17 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате товара и расторжении договора купли-продажи. На ее заявление до настоящего времени ответ не поступил. 17 апреля 2023 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией в порядке досудебного урегулирования, однако, до настоящего времени ее требования остались без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор от 21 марта 2023 года, заключенный между ней и ООО «Нейромед», взыскать с ООО «Нейромед» в ее пользу денежные средства в размере 69 680 рублей, в связи с расторжением Договора от 21 марта 2023 года, денежные средства в размере 9 058,40 рублей, в качестве неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 750 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить по доводам изложенными в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нейромед» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что 21 марта 2023 года между ФИО1 и ООО «Нейромед» был заключен договор купли-продажи приборов «Оздоровительный звук» и «НейроДоктор».

По договору купли-продажи истец, по представленным консультантом реквизитам безналичным способом были оплачены денежные средства в размере 69 680 рублей.

Из пояснений истца следует, что вышеуказанный товар она приобретала для себя и своей матери. Кроме того, истец также пояснила, что при заключении договора купли-продажи консультант пояснил, что в случае отсутствия положительного эффекта после применения прибора в течение 30 дней истец имеет право на расторжение договора купли-продажи товара и возврат уплаченных по договору денежных средств.

24 марта 2023 года в отделении Службы доставки «Экспресс-курьер» ФИО1 был получен вышеуказанный товар. К полученному товару были приложены сертификат соответствия № и гарантийное обязательство о возврате денег за аппарат «НейроДоктор».

Согласно гарантийному обязательству ООО «Нейромед» предоставляет тестовый период дней на использование аппарата «НейроДоктор» каждому покупателю, независимо страны его проживания. В течение указанного периода Продавец гарантирует вернуть полную стоимость аппарата любому обратившемуся покупателю по первому его требованию. Согласно условиям возврата:

1. Покупатель должен известить Продавца о своем решении вернуть «НейроДоктор» не позднее 30 дней с даты начала использования аппарата (с даты получения). Извещение о возврате необходимо отправить по электронной почте или позвонить по телефону.

2. После того, как Продавец примет заявку на возврат, Покупатель высылает аппарат почтовым отправлением в адрес Продавца. Высылаемый аппарат должен быть в полной комплектации, в оригинальной упаковке, без механических, термических и других видимых повреждений.

3. При соблюдении указанных выше требований, Продавец возвращает Покупателю полную стоимость денежных средств, уплаченных за аппарат «НейроДоктор» в течение тридцати дней.

Согласно руководству пользователя прибора «НейроДоктор» на стр. 5 указано, что «прибор не является медицинским изделием, перед применением посоветуйтесь с врачом». В Руководстве на стр. 6 перечислены показания к применению данного аппарата.

Из пояснений истца следует, что после получения ею приобретенного товара она позвонила в ООО «Нейромед» с целью получения консультации о свойствах и качествах приборов, однако, на звонок никто не ответил. Ее мать использовала приборы для профилактического лечения, однако, положительного эффекта получено не было, в связи с чем до истечения 30 дней момента приобретения товара она позвонила в ООО «Нейромед» с целью расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар. На звонок ответил сотрудник ООО «Нейромед» и сообщил, что принять товар обратно и расторгнуть договор не представляется возможным, так как ООО «Нейромед» находится процессе ликвидации.

При этом, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Нейромед» по состоянию на 28 августа 2023 года является действующим юридическим лицом.

17 апреля 2023 года ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о возврате товара и о расторжении договора купли-продажи. На ее заявление до настоящего времени ответ не поступил.

Также 17 апреля 2023 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией в порядке досудебного урегулирования. Указанную претензию ответчик получил 25 апреля 2023 года, однако, до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что обращение истца об отказе от товара и возврате денежных средств имело место в установленные законом и гарантийным обязательством сроки, товар сохранил товарный вид и потребительские свойства, при этом доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи от 21 марта 2023 года, заключенного ФИО1 и ООО «Нейромед», подлежит расторжению, а уплаченная сумма по договору в размере 69 680 рублей подлежит возврату истцу в полном объеме.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность покупателя возвратить приобретенный товар ответчику в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ООО «Нейромед» аппарат цветоимпульсной коррекции «НейроДоктор».

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая срок нарушения исполнения обязательств по возврату денежных средств, конкретные обстоятельства дела, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства о снижении неустойки считает невозможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки, поскольку заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в данном случае у ответчика возникло конкретное денежное обязательство по возмещению истцу полной суммы товара, приобретенного по договору купли-продажи от 21 марта 2023 года, которое им исполнено в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки не было, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела представлен расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Нейромед» неустойку за период с 05 мая 2023 года по 17 мая 2023 года, в сумме 9 058,40 рублей.

Таким образом, ответчиком подлежит уплате неустойка за период с 05 мая 2023 года по 17 мая 2023 года, то есть за период 13 дней, расчет неустойки за указанный период будет следующий: 69 680 рублей ? 1 % ?13 дней = 9 058,40 рублей, где 69 680 рублей – стоимость товара, 1 % – размер неустойки за каждый день просрочки, 13 дней – период с 05 мая 2023 года по 17 мая 2023года.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за истребуемый истцом период с 05 мая 2023 года по 17 мая 2023 года, исходя из представленного стороной истца расчета.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2023 года по 17 мая 2023 года в размере 9 058,40 рублей.

Другого расчета суду не предоставлено, ответчиком указанный расчет не оспорен, в связи с чем, суд берет его за основу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как продавца по договору оказания услуг, в результате которого нарушены права истца как потребителя, и с учетом присужденных судом сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 34 840 рублей (69 840 рублей / 50 %).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 27Постановления Пленума Верховного Суда РФ от15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает с учетом принципа разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 750 рублей за подготовку претензии и проекта искового заявления в суд составление искового заявления, что подтверждается приложенными к материалам дела договор № об оказании юридических услуг от 22 апреля 2023 года и кассовый чек от 17 мая 2023 года на сумму 6 250 рублей.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положения ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п. 13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы на юридические услуги по составлению претензии и проекта искового заявления в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования город Оренбург расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 862,15 (2 562,15+ 300) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нейромед» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 21 марта 2023 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нейромед».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейромед» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №, денежные средства за товар в размере 69 680 рублей, неустойку за период с 05 мая 2023 года по 17 мая 2023 года в размере 9 058,40 рублей, штраф в размере 34 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №, вернуть аппарат цветоимпульсной коррекции «НейроДоктор»обществу с ограниченной ответственностью «Нейромед» (ОГРН <***>) за счет общества с ограниченной ответственностью «Нейромед» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейромед» (ОГРН <***>)в доход муниципального образования город Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 862,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.