Решение по делу № 2-1274/2022 от 08.12.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

№2-1274/2022

УИД 86RS0002-01-2022-000145-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1274/2022 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «ПРЭТ-3» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «ПРЭТ-3» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив квартиры принадлежащей истцу из <адрес>, которая расположена над квартирой истца на 2 этаже дома. Водой залита одна жилая комната общей площадью 16,4 кв.м. Причиной залива явился порыва чугунного радиатора в <адрес> по причине переустройства в виде несанкционированного вмешательства в работу общедомовой системы отопления (стояков) жилого помещения, а именно установка отсекающих кранов радиатора в <адрес> без установки «байпаса», что затрудняло циркуляцию теплоносителя по системе отопления в квартирах № и №, согласно акта МУП ПРЭТ № от <дата>. По факту залива произошедшего <дата> был составлен акт залива. Вина ответчика заключается в том, что являясь собственником <адрес> он установил отсекающие краны радиатора без установки «байпаса» в своей квартире не получив соответствующих разрешений в установленном порядке. В результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 102 000 рублей в соответствии с отчетом № от <дата>. Для оценки причиненного ущерба произведена оплата услуг оценки в размере 8 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> сумме 102 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является МУП ПРЭТ-3. <дата> и <дата> произошел залив квартиры по причине порыва батареи в <адрес> (ФИО6)по <адрес>. Считает, что ущерб подлежит возмещению собственником данной квартиры. Сумма материального ущерба в соответствии с заключением от <дата> составляет 250 000 рублей. Просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб в сумме 250 000 рублей.

Определением суда от <дата> гражданские дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением и № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры объединены в одно производство. Делу присвоен единый регистрационный номер №.

Определением суда от <дата> по иску ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика- с ФИО3 на ФИО3 (собственник <адрес>).

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле по иску ФИО3 в качестве соответчиков по ходатайству ФИО3 были привлечены СадовН.о Н.М. (второй собственник <адрес>) и МУП ПРЭТ-3 (управляющая организация МКД). В связи с привлечением соответчиков, истец ФИО3 уточнял заявленные исковые требования. В окончательном виде просил: взыскать с ФИО6, СадовН.о Н.М., МУП ПРЭТ № в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб от затоплений в размере 250 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы, по заявлениям истцов судом в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда от 15.11.2022г. была произведена замена ненадлежащего ответчика по гражданскому делу №2-1274/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, с ФИО3 на муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «ПРЭТ-3»,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, СадовН.о Н.М., муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «ПРЭТ-3» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, с ФИО6, СадовН.о Н.М. на муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «ПРЭТ-3».

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в указанном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО6 и СадовН.о Н.М..

В связи с заменой ответчика, в окончательном виде истец ФИО1 просит взыскать с МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №» в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> сумме 102 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 рублей.

Истец ФИО3 в окончательном виде просит взыскать с МУП города Нижневартовска «ПРЭТ-3» в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 250 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 75 000 рублей, комиссию банка за оплату экспертизы в сумме 2 250 рублей, расходы по проведению оценки в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 750,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также произвести возврат государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на уточненных требованиях настаиваем в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика МУП ПРЭТ-3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование возражений, что собственниками самовольно произведено переустройство системы отопления, что и явилось причиной затопления. Считает, что к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит. В случае применения к возникшим правоотношениям положений закона о защите прав потребителей, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО6 (собственник <адрес>) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований СадовН.о Н.М. (второй собственник <адрес>) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата> (Т1 ЛД60), что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес>

ФИО3 является собственником <адрес> по <адрес>

Согласно акту МУП ПРЭТ-3 от <дата> о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>Т1 ЛД59) - <дата> произошел залив <адрес> результате которого пострадали: одна жилая комната обшей площадью 16,4 кв.м.: поврежден пол видно вздутие деревянного пола: поврежден линолеум (простого качества) по всей площади 16,4 кв.м., есть набухание; на стенах обои простого качества видны желтые пятна в угловом сопряжении стен примерной площадью 2,5 кв.м. отстают от стены.

В результате обследования помещения установлено, что собственник <адрес> отсутствовал в городе и в квартире никто не проживал.

Залив <адрес> произошел в результате порыва чугунного радиатора в <адрес>. Порыв произошел в связи с размораживанием радиатора отопления. Причиной аварийного замерзания радиатора отопления послужило переустройство в виде несанкционированного вмешательства в работу общедомовой системы отопления (стояков) жилого помещения, а именно установка отсекающих кранов радиатора в <адрес> (квартира ФИО3) без установки «байпаса» что затрудняло циркуляцию теплоносителя по системе отопления в квартирах №, №.

Также при первичном осмотре аварийной бригадой, в момент порыва радиатора отопления в <адрес> (квартира принадлежащая ФИО6 и СадовН.о Н.М.) была открыта верхняя часть створки оконного переплета «форточка». В результате аварийного разрыва радиатора отопления в <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес> (квартира ФИО3).

Свидетельством о регистрации права собственности от <дата> (Т1 ЛД92) подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности ФИО3 – 1/3 доли, ФИО7 – 1/3 доли, ФИО7 – 1/3 доли.

На основании договора дарения долей квартиры заключенного <дата> между ФИО7, ФИО7 и ФИО3, (Т1 ЛД93) жилое помещение передано в единоличную собственность ФИО3, что также подтверждается сведениями ФКП «Росреестра» (Т1 ЛД101-102).

Согласно акту составленному МУП города Нижневартовска «ПРЭТ №» от <дата> (Т1 ЛД174-179) проведено обследование <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с поступившим обращением от <дата> в ЖЭУ-17 от собственника ФИО3 на предмет затопления с вышерасположенной <адрес>.

По результатам обследования установлено, что затопление произошло <дата> в 09-31 часов по вине нанимателя <адрес> (собственники ФИО6 и СадовН.о), расположенной над квартирой № в результате порыва батареи, батарея чугунная, отсекающих кранов нет.

Согласно акту МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ-3» от <дата> (Т1 ЛД141-142) о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> - <дата> произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: одна жилая комната общей площадью 13,6. кв.м.: поврежден линолеум (простого качества) по всей площади 13,6 кв.м., есть набухание; на стенах обои простого качества, мокрые, отстают от стен (по периметру стен площадью 33,9 кв.м.).

В результате обследования помещения установлено, что залив <адрес> произошел в результате порыва чугунного радиатора в <адрес>. Порыв произошел в связи с размораживанием радиатора отопления. Причиной аварийного замерзания радиатора отопления послужило переустройство в виде несанкционированного вмешательства в работу общедомовой, системы отопления (стояков) жилого помещения, а именно установка отсекающих кранов радиатора в <адрес> (квартира ФИО3) без установки «байпаса», что затрудняло циркуляцию теплоносителя по системе отопления в квартирах №, №.

Также при первичном осмотре аварийной бригадой, в момент порыва радиатора отопления в <адрес> была открыта верхняя часть створки оконного переплета «форточка». В результате аварийного разрыва радиатора отопления в <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес>.

Дополнительно указано, что собственником <адрес> (квартира К-ных) были нарушены правила и нормы установленные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: п.п.3 п. 1.4. Граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования; п. 1.6. Собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок; п.п. 1.7.1. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Описание объёма причиненного ущерба включает в себя: комната 13.6. кв.м.. - поврежден линолеум по всей площади 13,6 кв.м., есть набухание, на стенах обои простого качества, мокрые (по периметру стен площадью 31,4. кв.м., отстают от стены). В качестве объема восстановительных работ указано комната 13.6 кв.м. - стены, общая площадь 31,4 кв.м. - замена обоев (простого качества); пол, общая площадь 13,6 кв.м замена линолеума (простого качества).

По результатам обследования сделан вывод о том, что причиной залива <адрес> (квартира ФИО6 и СадовН.о) является самовольно выполненное переустройство (перепланировки) в виде изменения работ общедомовых систем отопления (стояков) без разрешительной документации собственником квартиры, в связи с чем собственнику <адрес> рекомендовано обратится за возмещением объема причиненного ущерба к собственнику <адрес> - ФИО3

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> (Т1 ЛД143-148) подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности СадовН.о Н.М. 19/25 доли и ФИО6 в 6/25 доли.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае отношения между истцом и лицом, ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: противоправного поведения причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из установленной Гражданским кодексом РФ презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

Свою вину в произошедшем затоплении ФИО3 по иску ФИО1 оспаривал, указав, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на МУП города Нижневартовска «ПРЭТ-3», в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено АНО «Эксергия».

Согласно заключению АНО «Эксергия» № от <дата> (Т2 ЛД113-180) причина выхода из строя радиатора отопления (системы отопления) в <адрес> (квартира ФИО6 и СадовН.о), по адресу: <адрес>: в однотрубной общедомовой отопительной системе произошёл гидроудар из-за зашлакованности воздухосборников, чугунных радиаторов и частого скопления воздушных пузырьков в теплоносителе. А так как <адрес> является замыкающим участком в отопительной системе всего ж/дома, то <дата> произошёл разрыв 1-й секции у первого по ходу теплоносителя в квартирной отопительной разводке — 12-ти секционного чугунного радиатора.

Аналогичная ситуация произошла <дата> с 10-ти секционным чугунным радиатором, который является последним радиатором и в отопительной системе ж/дома, а также и в квартирной разводке.

Аварийная ситуация <дата> и <дата> в общедомовой однотрубной отопительной системе по адресу: <адрес> произошла из-за ненадлежащего качества эксплуатации инженерных сетей и оборудования жилого дома обслуживающей организации.

Экспертом указано, что переоборудование или переустройство (замена чугунных радиаторов) в системе отопления в <адрес> (квартира К-ных)по адресу: <адрес> выполнялось, как и в нежилой комнате (кухня) в <адрес>, радиаторы установлены (со слов жены собственника квартиры в 2004 году обслуживающей организацией) на тех же кронштейнах, что и ранее чугунные радиаторы, без замены труб и схемы внутриквартирной разводки системы отопления, т.е. в соответствии со строительными требованиями: с 2-мя запорными кранами без установки перемычки («байпаса») между подающим и обратным трубопроводами и ручным краном «Маевского». Данные приборы отопления не являются причиной порыва 2-х чугунных радиаторов в <адрес>, произошедших <дата> и <дата>.

Согласно выводам эксперта для 2-х этажного ж/дома с однотрубной общедомовой отопительной системой, установление «байпаса» при замене/установке радиатора в системе отопления технически не обязательно.

В <адрес> (квартира К-ных) по адресу: <адрес> при демонтаже чугунных радиаторов и установке современных секционных радиаторов установлен «байпас», т.к. изначально при проектировании и строительстве он не устанавливался. Данные радиаторы установлены на тех же кронштейнах, с теми же водящими и отводящими теплоноситель трубопроводами — схема разводки внутриквартирной отопительной системы не изменялась. Поэтому отсутствие «байпаса» при замене радиаторов в <адрес> не является причиной порыва 2-х чугунных радиаторов отопления в <адрес>, имевших место <дата> и <дата>.

На основании сайта «Гисметео» суточная температура наружного воздуха в городе Нижневартовске с 21 декабря по <дата> включительно была очень низкой: от минус 24°С до минус 43°С, а <дата> минус 34°С. Подача теплоносителя в однотрубной общедомовой отопительной системы для <адрес> выполнена открыто водогазопроводными трубами, проходящими по всему периметру здания над оконными блоками 2-го а, а по 1-ому этажу также параллельно под отопительными приборами ходит трубопровод обратки.

Температура теплоносителя, подаваемая в ж/дом в эти морозные дни, была выше 80°С и допустимые параметры микроклимата в квартирах 2-го этажа при открытых форточках нарушался. При открытой форточке горячий воздух от нагретого теплоносителем трубопровода, расположенного над окном, смешивался с холодным.

Поэтому, при открытой форточке в <адрес> в морозные дни <дата> и <дата> теплоноситель в чугунных радиаторах, учитывая объём, температуру и внутреннюю толщину стенок секций, ни при каких условиях не мог замерзнуть.

Из указанного заключения следует, что эксперт выполнил фото фиксацию и визуально-инструментальное обследование: квартирной разводки системы теплоснабжения в квартирах №, 4, 7, 8 и индивидуального теплового пункта (ИТП) для <адрес>, а также демонтированных чугунных радиаторов, находящихся на хранении МУП города Нижневартовска «ПРЭТ-3» в присутствии собственников квартир № (ФИО1), № (ФИО8), №, № (ФИО6), представителей МУП города Нижневартовска «ПРЭТ-3», представителя ФИО3 по доверенности ФИО4

Как следует из содержания исследовательской части заключения циркуляция общедомовой однотрубной отопительной системы, за более 40-ка лет эксплуатации ж/дома без капремонта инженерных сетей, была нарушена <дата> и <дата> из-за её завоздушивания и зашлакованности прежде всего воздухосборников в квартирах № и №, а также отопительных приборов на примыкающем участке - в <адрес>, что и привело к разрушению 2-ух чугунных радиаторов.

Экспертом указано, что в начале сентября 2020 года после некачественной подготовки общедомовых инженерных сетей обслуживающей организацией происходили сбои в работе отопительной системы ж/дома: не выполнили гидравлические испытания, гидропневматическую промывку с помощью компрессора. Так, в процессе эксплуатации на внутренних поверхностях трубопроводов системы отопления и приборах этой системы (воздухосборники и полотенцесушители) скапливаются различные органические и органические отложения в виде солей кальция, натрия, магния, других примесей и образуется накипь. Это приводит к снижению проходной способности трубопроводов и, как следствие, к нарушению циркуляции, уменьшению эффективности теплоотдачи отопительных приборов, нарушению температурного графика и другим последствиям.

Оценив, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение АНО «Эксергия», поскольку в силу статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; расчеты произведены согласно нормативным и методическим документам, указанным в отчете; заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключении, у суда не имеется.

Исходя из результатов проведенной судебной экспертизы истцы ФИО1 и ФИО3 заменили ответчика на МУП города Нижневартовска «ПРЭТ-3».

Материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении МУП города Нижневартовска «ПРЭТ-3».

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3).

Согласно п.6 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.2.6.5 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации включает в себя проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка всего комплекса устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

После окончания отопительного сезона оборудование котельных, тепловых сетей и тепловых пунктов, всех систем отопления должно быть испытано гидравлическим давлением в соответствии с установленными требованиями. Выявленные при испытаниях дефекты должны быть устранены, после чего проведены повторные испытания. Испытания тепловых сетей производятся в соответствии с установленными требованиями (п.2.6.12).

В летний период должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки (п.2.6.13)

Исходя из установленной Гражданским кодексом РФ презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

В своих возражениях МУП города Нижневартовска «ПРЭТ-3» указало на то, что вина подлежит возложению на собственника квартиры по адресу: <адрес> со ссылкой на несанкционированное вмешательство в работу общедомовой, системы отопления (стояков) жилого помещения, в виде установки отсекающих кранов радиатора в <адрес> без установки «байпаса».

По данным администрации города Нижневартовска предоставленным по запросу суда <дата> (Т1 ЛД187) сведения об обращении за согласованием или об отказе в согласовании перепланировки/переустройства жилого помещение по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из акта от <дата> на гидравлическую промывку внутридомовой системы отопления (Т2 ЛД6) следует, что <дата> произведена гидравлическая промывка внутридомовой системы отопления: подающего и обратного трубопровода, радиаторов (конвекторов). В результате установлено, что система признается прошедшей промывку водой до чистой воды; трещин, течи в разъемных соединениях, конденсата на трубах и радиаторах не обнаружено.

Из листа регистрации № от <дата> по заявке (Т2 ЛД4) усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> лопнула батарея, при осмотре обнаружено, что в <адрес> – зал, кузня, прихожая, мокрый потолок и вода на полу; в <адрес> вода на полу.

Согласно первичному акту № от <дата> (Т2 ЛД5) в квартире по адресу: <адрес> – лопнула батарея, в качестве мероприятий по устранению осуществлена замена ПС – 1 шт., заглушка на 20.

Из листа регистрации № от <дата> по заявке (Т2 ЛД2) усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> <адрес> произошел порыв отопительного прибора (чугун). При осмотре обнаружено, что в <адрес> установлен импортный радиатор; краны при осмотре были закрыты (байпас отсутствует).

Согласно первичному акту № от <дата> (Т2 ЛД3) в квартире по адресу: <адрес> - <дата> произошел порыв радиатора, в качестве мероприятий по устранению осуществлен демонтаж радиатора (чугун) с установкой заглушек.

По данным МУП города Нижневартовска «ПРЭТ-3» от <дата> (Т2 ЛД7) проектной и технической документации на <адрес> не имеется.

Согласно техническому заключению № от <дата> составленному по заказу МУП города Нижневартовска «ПРЭТ-3» наиболее вероятной причиной выхода из строя радиатора отопления является кристаллизация теплоносителя из-за влияния низких температур, при прекращении циркуляции теплоносителя через данный радиатор. В качестве причины выхода из строя радиатора указано, что кристаллизация произошла ввиду остановки теплоносителя из-за перекрытия запорной арматуры собственником <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что <дата> в адрес ФИО3 было направлено уведомление управляющей организации об устранении самовольного переустройства (перепланировки) общедомовых систем отопления (стояков).

Между тем, как следует из экспертного заключения АНО «Эксергия» отсутствие «байпаса» замена радиаторов в <адрес> (квартира К-ных) не является причиной порыва 2-х чугунных радиаторов отопления в <адрес> (квартира ФИО6 и СадовН.о), имевших место <дата> и <дата>.

Учитывая вышеизложенное, доводы о том, что залив произошел по вине собственника <адрес> ввиду несанкционированного вмешательства в работу общедомовой, системы отопления (стояков) жилого помещения, а именно установка отсекающих кранов радиатора в <адрес> без установки «байпаса» судом отклоняется как необоснованный опровергающийся выводами эксперта в рамках проведенной судом экспертизы.

Ссылка на то, что залив произошел по вине собственника <адрес> (квартира ФИО6 и СадовН.о) в которой в момент порыва радиатора отопления была открыта верхняя часть створки оконного переплета «форточка», что привело к замораживанию теплоносителя, опровергается выводами судебной экспертизыа, согласно которым при открытой форточке в <адрес> в морозные дни <дата> и <дата> теплоноситель в чугунных радиаторах, учитывая объём, температуру и внутреннюю толщину стенок секций, ни при каких условиях не мог замерзнуть.

Согласно представленному в материалы дела журналу заявок (начат <дата>) (Т2 ЛД МУП города Нижневартовска «ПРЭТ-3», собственник <адрес> неоднократно обращался с жалобами на отсутствие отопления (<дата>, <дата>, <дата>).

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о том, что причиной затоплений явилось поведение собственника <адрес> (К-ных) и <адрес> (ФИО6, СадовН.о) не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произошедший порыв радиатора отопления в <адрес> - <дата> и <дата> и последующее повреждение имущества истца ФИО1 и ФИО9 явились следствием ненадлежащего исполнения МУП города Нижневартовска «ПРЭТ-3» обязанности по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, который не обеспечил технически исправное состояние системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 было предоставлено заключение № от <дата> составленное ООО «<данные изъяты>», исходя из которого следует, что по состоянию на <дата> затраты на восстановление повреждений (ущерба, причиненного заливом) жилого помещения по адресу: <адрес> составляют 109 000 рублей (без учета износа), 102 000 рублей (с учетом износа).

В обоснование причиненного ущерба истцом ФИО3 было представлено заключение ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» №э от <дата>.

Согласно заключению ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» №э от <дата> сумма величины ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива квартиры <адрес> составляет 250 000 рублей (без учета износа) и 214 500 рублей (с учетом износа).

При этом ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, размер ущерба не оспаривался ответчиком, в связи с чем суд принимает представленные ФИО1 и ФИО9 заключения об оценке причиненного ущерба в качестве доказательств по делу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В данном случае в силу объективных причин ремонт жилых помещений невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых соответствовала величине износа поврежденного имущества при затоплении, в данном случае определение размера возмещения с учетом износа нарушит принцип полноты возмещения ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб должен возмещаться в данном случае без учета износа.

В данном случае размер взыскиваемого с МУП города Нижневартовска «ПРЭТ-3» в пользу ФИО9 материального ущерба причиненного в результате залива принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес> произошедшего <дата> и <дата> подлежит определению без учета износа в сумме 250 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из изложенного, и положений п.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяя размер материального ущерба подлежащего взысканию с МУП города Нижневартовска «ПРЭТ-3» в пользу ФИО1, суд приходит к выводу, что данный размер подлежит установлению с учетом износа в размере 102 000 рублей, то есть в заявленном истцом ФИО1 размере.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения МУП города Нижневартовска «ПРЭТ-3» обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, следовательно, к рассматриваемым отношениям применимы положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика МУП города Нижневартовска «ПРЭТ-3» подлежит взысканию сумма штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в следующем размере: в пользу ФИО1 в сумме 51 000 рублей (102 000:2), в пользу ФИО3 в сумме 125 000 рублей (250 000 : 2).

Рассматривая ходатайство ответчика МУП города Нижневартовска «ПРЭТ-3» о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Право суда снизить сумму штрафа предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив обстоятельства причинения ущерба, длительность нарушения прав каждого из истцов, с учетом длительности рассмотрения спора в судебном порядке, в том числе в части установления вины ответчика МУП города Нижневартовска «ПРЭТ-3» в ходе рассмотрения дела путем проведения судебной экспертизы, суд считает в данном случае возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить штраф в следующем размере: в пользу ФИО1 до 30 000 рублей, в пользу ФИО3 до 80 000 рублей. Данное снижение сохраняет баланс интересов сторон, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Положениями части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования ФИО3 были удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право требования с МУП города Нижневартовска «ПРЭТ-3» возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с договором на оказание услуг от <дата>, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО3, исполнитель обязалась оказать услуги по составлению заявления в суди представлению интересов в суде общей юрисдикции первой инстанции по вопросу взыскания ущерба в результате залива квартиры по адресу: <адрес>

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено право исполнителя привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Оплата услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от <дата> на сумму 50 000 рублей.

Материалами дела установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении указанного гражданского дела представляла по доверенности ФИО4 и ФИО10 (доверенность № от <дата>).

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление претензий, искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, досудебному урегулированию и составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, суд относит к расходам на представителя.

Таким образом, общая сумма судебных расходов ФИО3 на представителя составила 50 000 рублей.

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, объем процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции – учитывая продолжительность рассмотрения дела (с <дата> по <дата>), объем процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции – составление и подача в суд искового заявления, подготовка ходатайства о соединении исковых требований, подготовка ходатайства о привлечении соответчика от <дата>, ходатайство об истребовании проектной и строительной документации от <дата>, подготовка ходатайства об уточнении требования от <дата>, подготовка ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы от <дата>, <дата> – <дата>, подготовка ходатайства о приобщении документов от <дата>, ознакомление с материалами дела <дата>, подготовка ходатайства об уточнении требований от <дата>, подготовка ходатайства об уточнении требований и определении надлежащего ответчика от <дата>, участие представителя в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя в сумме 27 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с МУП города Нижневартовска «ПРЭТ-3» в пользу ФИО3 без учета принципа пропорциональности, поскольку требования были удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено АНО «Эксергия». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО3 Экспертиза проведена.

Из представленных в материалы дела договора № от <дата>, заключенного между АНО «Эксергия» и ФИО3, чека-ордера № от <дата> следует, что ФИО3 произвел оплату АНО «Эксергия» судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей. Из указанной квитанции также следует, что дополнительно истцом понесены расходы по оплате оплата банковской комиссии за экспертизу в сумме 2 250 рублей.

Учитывая, что требования истца ФИО3 были удовлетворены судом в полном объеме на основании заключения судебной экспертизы, суд считает, что данные расходы по оплате экспертизы (вместе с комиссией банка 2 250 рублей) в размере 77 250 рублей являлись необходимыми и разумными, в связи с чем подлежат взысканию с МУП города Нижневартовска «ПРЭТ-3» в пользу ФИО3 в полном объеме.

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика МУП города Нижневартовска «ПРЭТ-3» расходов по оплате услуг оценки в сумме 8 000 рублей, в подтверждение представлен договор об оказании услуг, счет на оплату и сам отчет об оценке. Указанные расходы являлись необходимыми и разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме.

Материалами дела установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг оценки ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» в размере 14 000 рублей, почтовые расходы по отправке сторонам измененного искового заявления в общем размере 750,72 рублей, несение которых подтверждается чеками РПО № на сумму 250,24 рублей, РПО № на сумму 250,24 рублей, РПО № на сумму 250,24 рублей. Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с МУП города Нижневартовска «ПРЭТ-3» в пользу истца ФИО3, а именно расходы по оплате услуг оценки в сумме 14 000 рублей, постовые расходы в сумме 750,72 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика на МУП города Нижневартовска «ПРЭТ-3».

Поскольку требования ФИО1 и ФИО3 заявлены к управляющей компании МУП города Нижневартовска «ПРЭТ-3», осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора управление, основанные на предоставлении услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 3 400 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Приходным кассовым ордером № от <дата> подтверждается, что ФИО3 при подаче искового заявления осуществлена оплата государственной пошлины в сумме 5 700 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 и ФИО3 освобождены от уплаты государственной пошлины по требованиям к управляющей организации, то она подлежит возврату истцу ФИО3 в размере 5 700 рублей, и истцу ФИО1 в размере 3 400 рублей из бюджета муниципального образования город Нижневартовск в соответствии с порядком возврата излишне уплаченной государственной пошлины, установленным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика МУП города Нижневартовска «ПРЭТ-3» в доход муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8940 рублей (3240 +5700).

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «ПРЭТ-3» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «ПРЭТ-3» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 102 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 140 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «ПРЭТ-3» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «ПРЭТ-3» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 250 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, расходы на представителя в сумме 27 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате комиссии за оплату судебной экспертизы в сумме 2250 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей 72 копейки, а всего взыскать 449 000 рублей 72 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «ПРЭТ-3» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 8940 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _______ П.Р. Спыну