Судья Босхомджиева Б.А. № 2-962/2023

№ 33-3263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Бабушкиной Е.К., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Михоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, Управления Федерального казначейства по Астраханской области на решение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, казне Российской Федерации о взыскании морального вреда, денежных средств и расходов, причиненных в результате уголовного преследования,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, уголовное дело в отношении ФИО2 передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Постановлением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 применены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, освобожден из-под стражи немедленно. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен. Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании статьи <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО2 признано право на реабилитацию. Суд принял решение об освобождении ФИО2 из-под стражи немедленно. После вступления приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ФИО2 для отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ был направлен <данные изъяты>, расположенное в <адрес>. Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда ДД.ММ.ГГГГ принял решение о незамедлительном освобождении ФИО2, из колонии он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, только после того, как указанное апелляционное постановление поступило в администрацию колонии. К месту своего жительства ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ До осуждения ФИО2 был трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> ФИО4 В связи с тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде лишения свободы, ФИО2 утратил свой заработок, ему пришлось расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ и на основами приказа № он был уволен по основаниям пункта <данные изъяты> Трудового Кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ был направлен в колонию для отбытия наказания, из которой был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства прибыл ДД.ММ.ГГГГг., срок его незаконного нахождения в местах лишения свободы составил 3 месяца. Кроме того, до осуждения ФИО2 имел ряд кредитных обязательств, платежи по которым производил в связи с тем, что имел постоянный источник доходов. За время отбытия наказания у ФИО2 образовалась задолженность по платежам - просроченная задолженность по платежам, просроченные проценты, а также неустойка за просроченный кредит и проценты по платежам. Считает, что указанные суммы образовавшейся задолженности должны быть возмещены за счет средств Казны Российской Федерации в полном объеме, так как суммы задолженности образовались в период незаконного осуждения и нахождения в местах лишения свободы. Считает, что необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности. Полагает, что результатом незаконных действий правоохранительных органов и суда стала утрата материального и физического благополучия, содержание в местах лишения свободы в течение 3 месяцев в тяжелых условиях, психологическая травма связанная с разлукой с дочерью и пожилой матерью, тревогой за них. Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные дни в условиях изоляции от общества, является денежная сумма в размере 3000000 руб. Общая сумма понесенных ФИО2 расходов, связанных с оказанием юридической помощи, составила 35000 руб. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 3000000 руб., неполученную заработную плату в сумме 163593 руб. 06 коп., задолженность по кредитным платежам в сумме 55903 руб. 55 коп.; расходы на оплату труда адвоката в сумме 35000 руб.

Определением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в части исковых требований о взыскании утраченной заработной платы, задолженности по кредитным платежам и расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. прекращено, в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В представленных возражениях на иск требуемую истцом сумму компенсации морального вреда считают чрезмерно завышенной, считают, что компенсацию морального вреда определить с учетом доказанности причинения истцу морального вреда, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Представители третьих лиц ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В представленном возражении на иск полагает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, нравственные страдания истца в результате привлечение его к уголовной ответственности ни чем не подтверждаются. Доказательств наличия и степени физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Представитель прокуратуры Тедеев С.А., не оспаривая права на реабилитацию, просил возместить моральный вред истцу частично с учетом разумности на основании исследованных судом доказательств, учитывая, что истцом завышена требуемая сумма компенсации морального вреда. В отношении материального ущерба производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., возмещения неполученной заработной платы, задолженности по кредитным платежам прекратить, в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства..

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, полагая ее значительно заниженной.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области просит изменить решение суда, считает его необоснованным, полагая, что размер компенсации морального вреда чрезвычайно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На заседании судебной коллегии представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенностям ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

На заседание судебной коллегии ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенностям ФИО5, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.?

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ порядок следования осужденного ФИО2 в колонию поселения после вступления его в законную силу определен самостоятельно. ФИО2 прибыл, в колонию поселения для отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 12-15).

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и уголовное дело в отношении ФИО2 было передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда (т. 1 л.д. 16-18).

Постановлением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 применены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, освобожден из под стражи немедленно (т. 1 л.д. 19).

Апелляционным постановлением суда Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен. Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании статьи <данные изъяты> УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию. ФИО2 освобожден из-под стражи немедленно (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно справке, выданной <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23) ФИО2 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут уголовному преследованию, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату освобождения ДД.ММ.ГГГГ содержался в колонии-поселения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, приняв во внимание право истца на реабилитацию и учитывая обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, срок незаконного уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, полагая их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах и подлежащих применению нормах материального права.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, с соблюдением требований вышеприведенных правовых положений и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 22 и 53 Конституции Российской Федерации), а также является разумным и справедливым. При этом компенсация морального вреда преследует цель максимально сгладить негативные изменения в психологической сфере личности истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным преследованием.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, меньше, чем просил истец, а поэтому нет достаточных оснований считать, что суд не руководствовался требованиями разумности и справедливости, и что данный размер завышен.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, Управления Федерального казначейства по Астраханской области – без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда Е.К. Бабушкина

И.П. Тимофеева