Мотивированное заочное решение составлено 23.08.2023

66RS0006-01-2023-002495-70

2-3097/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывая, что 29.09.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Вольво ХС60» госномер < № >, под управлением водителя К.О.Ю., принадлежащий ФИО2, и автомобиля «Сузуки Джимни», госномер < № >, под управлением собственника ФИО1 Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель ФИО1 нарушившая ПДД РФ, что послужило причиной повреждения транспортного средства «Вольво ХС60», госномер < № >, застрахованного на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства (полис) < № >. Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

Во исполнение условия договора истец произвел ФИО2 страховую выплату «Вольво ХС60», госномер < № >, в размере 1097440 рублей, а также оплатил расходы по эвакуации автомобиля в размере 5750 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была, в связи с чем истец просил взыскать стоимость ущерба с ответчика в размере 1097440 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13715 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассматривает дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 29.09.2022 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво ХС60» госномер < № >, под управлением водителя К.О.Ю., принадлежащий ФИО2, и автомобиля «Сузуки Джимни», госномер < № >, под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.09.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в частности управляя транспортным средством при повороте налево по сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней в прямом направлении.

Из объяснений водителя ФИО1, данных при оформлении ДТП следует, что она двигалась по ул. Челюскинцев со стороны ул. Бориса Ельцина, по левому ряду, выехав на перекресток остановилась, чтобы пропустить встречное движение, потом продолжила движение не заметив встречный автомобиль и допустила столкновение с ним. Вину в ДТП признала.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Сузуки Джимни», гос номер < № >, не застрахована на момент рассматриваемого ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба потерпевшему в результате повреждения его имущества, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в нарушение п. п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «Вольво ХС60», госномер < № >, движущемуся по ней в прямом направлении.

Согласно договору страхования от 23.09.2022 (полис < № >) транспортное средство «Вольво ХС60», госномер < № >, застраховано с 28.09.2022 по 27.09.2023 по рискам «ущерб» путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА. Если организовать ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика.

Согласно экспертному заключению < № > от 19.01.2023 стоимость автомобиля «Вольво ХС60», госномер < № >, в поврежденном виде составляет 822560 рублей.

Согласно платежному поручению < № > от 03.02.2023 СПА «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 ущерб в размере 1097440 рублей. Согласно платежному поручению < № > от 24.10.2022 истцом ФИО2 произведена выплата 5750 рублей за эвакуацию транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность ФИО1 не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика в размере 1103190 рублей (1097440 + 5750).

При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 13715 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 1103190 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13715 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова