Судья: Чугунова М.Ю.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гулиной Е.М., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ТСН СНТ «Огнеупорщик-3» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ТСН СНТ «Огнеупорщик-3» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ТСН СНТ «Огнеупорщик-3» к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,

заключение прокурора Луниной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ТСН СНТ «Огнеупорщик-3» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ТСН СНТ «Огнеупорщик-3» к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что с <данные изъяты> истица была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу об увольнении <данные изъяты> от <данные изъяты>, - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Запись в электронной трудовой книжке - «невыполнение распоряжения о предоставлении финансово-бухгалтерской документации председателю» в период отпуска, который у нее был с <данные изъяты> по <данные изъяты>. С учетом изложенного, просила: признать увольнение незаконным, отменить приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении ФИО, восстановить ее на работе по совместительству в ТСН СНТ "Огнеупорщик-3" в должности бухгалтера, взыскать с ТСН СНТ "Огнеупорщик-3" в пользу ФИО средний заработок за все время вынужденного прогула - с <данные изъяты> по день восстановления на работе <данные изъяты> сумму в размере 143 840 руб., взыскать с ТСН СНТ "Огнеупорщик-3" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением, в размере 200 000 рублей.

ТСН СНТ «Огнеупорщик-3» обратилось в суд со встречным иском к ФИО с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ФИО была принята в ТСН СНТ “Огнеупорщик-3” на условиях внешнего совместительства на должность бухгалтера <данные изъяты> с окладом в размере 28 736 рублей. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты>, оклад был повышен на 5 747 рублей и составил с <данные изъяты> денежную сумму в размере 34 483 рубля. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 01.12.2021г. произошло еще одно повышение оклада, и размер оклада с <данные изъяты> составил сумму в размере 40 230 рублей. Приказом от <данные изъяты> ФИО была уволена. При повышении окладов ФИО в январе и декабре 2021 года, были грубо нарушены нормы федерального законодательства в части того, что изменение зарплаты работников СНТ заключивших трудовой договор, производится в соответствии с решениями общего собрания участников СНТ. Никаких решений по повышению уровня зарплаты бухгалтеру с 2019 года и по настоящее время общее собрание СНТ “Огнеупорщик-3” не принималось. С учетом изложенного, просили суд: взыскать с ФИО в пользу ТСН СНТ «Огнеупорщик-3» сумму неосновательного обогащения в размере 178 157 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично. Приказ председателя ТСН СНТ «Огнеупорщик-3» от <данные изъяты> об увольнении бухгалтера ТСН СНТ « Огнеупорщик-3» ФИО по п. 7ч.1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным; ФИО восстановлена на работе по совместительству в должности бухгалтера ТСН СНТ «Огнеупорщик-3» с <данные изъяты>; с ТСН СНТ «Огнеупорщик-3» в пользу ФИО взыскан заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 143 800 руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск ТСН СНТ «Огнеупорщик-3» к ФИО оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ТСН СНТ «Огнеупорщик-3» ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии истица и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 п. 7 Статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Так, согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ);беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (ст. 261 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой ст. 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО была принята на работу по совместительству в ТСН СНТ «Огнеупорщик-3» на должность бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме работника на работу <данные изъяты> от <данные изъяты>.(л.д.18).

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты>, оклад истицы был повышен на 5 747 рублей и составил с <данные изъяты> денежную сумму в размере 34 483 рубля.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 01.12.2021г. произведено еще одно повышение оклада, размер оклада с <данные изъяты> составил сумму в размере 40 230 рублей.

Согласно приказу от <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> истица находилась в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске в период

С <данные изъяты> истица была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу об увольнении № 001 от <данные изъяты>, - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Запись в электронной трудовой книжке - «невыполнение распоряжения о предоставлении финансово-бухгалтерской документации председателю».

Основанием для расторжения трудового договора с истцом явилось невыполнение распоряжения о предоставлении финансово- хозяйственной документации председателю ТСН СНТ « Огнеупорщик 3».

Разрешая требования ФИО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истица являлась лицом, непосредственно обслуживающими денежные или товарно-материальные ценности, а также совершение ею виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя не предоставлено, а также учитывая, что истица была уволена в период отпуска, при этом объяснения в соответствиисо ст. 193 ТК РФ от нее не отбирались, заявленные требования удовлетворил частично, признав приказ председателя ТСН СНТ «Огнеупорщик-3» от <данные изъяты> об увольнении бухгалтера ТСН СНТ « Огнеупорщик-3» ФИО по п. 7ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановив ФИО на работе по совместительству в должности бухгалтера ТСН СНТ «Огнеупорщик-3» с <данные изъяты>; взыскав с ТСН СНТ «Огнеупорщик-3» в пользу ФИО заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 143 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ТСН СНТ «Огнеупорщик-3», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факта недобросовестного поведения истицы, в результате которой имела бы место переплата заработной платы ФИО, не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы том, что судом первой инстанции необоснованно истице восстановлен срок на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> истица находилась в отпуске.

Приказом от <данные изъяты> истица уволена, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу об увольнении № 001 от <данные изъяты>, - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В этот же день, истице по электронной почте направлено уведомление о ее увольнении.

Истицей заявлен довод о том, что о своем увольнении истица узнала лишь <данные изъяты> из электронной трудовой книжки.

Между тем, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии согласия истицы на уведомления от работодателя посредством электронной почты.

Таким образом, принимая во внимание доводы истицы о том, что о своем увольнении она узнала лишь <данные изъяты> из сведений, содержащихся в электронной книжке истицы, следует исходить из того, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истицей не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отпуск не предоставлялся; приказ об отпуске подписан неуполномоченным лицом, не может повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку сведений о том, что с ФИО <данные изъяты> были сняты полномочия председателя правления у истицы не имелось, кроме того, ФИО находясь на рабочем месте подписал приказ об отпуске, заверив ее печатью ТСН, что свидетельствуют о том, что никаких предпосылок сомневаться в его полномочиях у истицы не имелось.

Расчет заработка за время вынужденного прогула, а также размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требования ст. ст. 237 и 394 ТК РФ.

Разрешая встречные требования ТСН СНТ «Огнеупорщик-3», суд первой инстанции с учетом положений ст. 137 ТК РФ, 1102, 1009 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии переплаты заработной платы истице и отсутствие с ее стороны неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе встречного искового заявления, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части также не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН СНТ «Огнеупорщик-3» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи