Решение по делу № 2-1179/2023 от 13.11.2023

15RS0010-01-2023-000665-27 Дело № 2-1179/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 г. г. Владикавказ

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, оплату услуг представителя, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 142 320 рублей, взыскании компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4046 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Фолькваген г.р.н. В 088УА 199 под управлением ФИО3 и автомашины Мицубиси г.р.н. У 197 УМ 86 под управлением ФИО7.

Автомашина Мицубиси г.р.н. У 197 УМ 86 принадлежит отцу ФИО2, в момент ДТП управлялась отцом истца ФИО7.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2022г. № виновным в совершении ДТП признан ФИО3, которым были нарушены требования п. 6.2 ПДД РФ, а именно выезд на перекресток на запрещающий знак светофора, в результате чего совершено ДТП.

Автомобилю Мицубиси г.р.н. У 197 УМ 86 причинены механические повреждения, которые составляют согласно калькуляции эксперта от 21.12.2022г. №-Р стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142320 рублей.

В судебное заседание ФИО2, С.С. не явился. Представитель истца ФИО8 обратилась с заявлением о не рассмотрении дела в порядке заочного производства, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований, ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы, однако в последствии обратился с заявлением о не направлении дела на оценочную экспертизу.

Суд, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Фолькваген г.р.н. В 088УА 199 под управлением ФИО3 и автомашины Мицубиси г.р.н. У 197 УМ 86 под управлением ФИО7.

Автомашина Мицубиси г.р.н. У 197 УМ 86 принадлежит отцу ФИО2, в момент ДТП управлялась отцом истца ФИО7.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена калькуляции от 21.12.2022г. ремонта транспортного средства, составленная экспертом ФИО9

Ответчик не оспаривались представленные истцом расчеты проведения ремонтных работ, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства с достоверностью свидетельствующих о том, что причиной повреждения передних подкрылок явилось ДТП, произошедшее в ДД.ММ.ГГГГ.. При таких обстоятельствах требования о возмещении причинного ДТП ущерба подлежащими удовлетворению. Тем не менее, в ходе рассмотрения дела установлено в заявленном объеме 142 320 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда ( в порядке ст.151 ГК РФ ).

Законодатель предусматривает, что в случае, если нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно требованиям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел указанной категории суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, суд с учётом изложенных доводов, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом заявленные требования удовлетворены в части, следовательно, взысканию подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4046 рублей.

Сам факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела – договором на оказание юридических поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 денежных средств в размере 30000 рублей, за оказание юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статьях 100,101 ГПК Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Учитывая доводы сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что соразмерной к взысканию, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, является сумма в размере 30000 рублей.

Из изложенного следует, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 142320 рублей ( стоимость восстановления автомобиля Мицубиси г.р.н. У 197 УМ 86, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 046 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, оплату услуг представителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 22.06.1964г.р. ( паспорт 90 09 913080выданный ОУФМС России по РСО-Алания в Промышленном МО <адрес>) в пользу ФИО2, 01.09.1993года рождения ( паспорт <...>) возмещение ущерба, в результате дорожно –транспортного происшествия в размере: 142320 ( сто сорок две тысячи триста двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес>, РСО-Алания в размере 4046 (четыре тысячи сорок шесть ) рублей.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 ( десяти тысяч) рублей, отставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РСО-Алания, в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Дзуцева А.А.