Решение по делу № 2-4751/2023 от 23.11.2023

Дело №

УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 ноября 2023 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО3 заключен кредитный договор № (впоследствии изменен на №), по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1 955 322,44 рублей.

Свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение заключенного договора свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

В ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения из него АО «БС Банк» с одновременным присоединением его к ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», заключен договор цессии №/ДРВ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальная задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», составляла <данные изъяты> рублей.

Однако, решением Мещанского районного суда <адрес> №, принятым ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ», по настоящему кредитному договору взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 19 486,50 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в полном объеме.

Поскольку решением суда кредитный договор расторгнут не был, то остаток задолженности по процентам, штрафам и неустойки продолжил начисляться с момента обращения ПАО «Банк ВТБ» в суд с исковым заявлением до перехода прав (требований) к компании ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН». Остаток задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, и включает в себя проценты и неустойки.

Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем истице просит взыскать с ответчика ФИО1 остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО3 заключен кредитный договор № (впоследствии изменен на №), по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1 955 322,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», заключен договор цессии №/ДРВ (л.д.18-22), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальная задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», составляла <данные изъяты> рублей. Однако как заявляет истец, а также подтверждается материалами дела (Апелляционным определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), на основании решения Мещанского районного суда <адрес> с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 остаток задолженности по кредитному договору № (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, которая включает в себя проценты и неустойки (штрафы).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные указанной нормой проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов.

Поскольку кредитный договор расторгнут сторонами не был, возврат заемщиком кредитных средств не осуществлен, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №, ответчик был ознакомлен с ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки (штрафа, пени) и порядка их определения, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д.28).

Таким образом, ФИО3 принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств по взысканию остатка задолженности по кредитному договору, который включает в себя проценты и неустойки (штрафы), и принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и неустойки (штрафа) за пользование кредитом в размере 933 359 руб. 27 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 12 533 рубля 59 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» остаток задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Жукова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ