УИД: 39RS0002-01-2022-008702-71

гражданское дело № 2-1584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 9 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному внебюджетному фонду – Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Пенсионному фонду Российской Федерации (ныне – Государственному внебюджетному фонду – Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации), Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области (ныне – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Протокольным определением суда от 15.02.2023 была произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащими, в связи со сменой их наименования с 01.01.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что с 17.08.2015 истцу назначена пенсия по старости в размере ниже прожиточного минимума – 6174,41 руб., несмотря на продолжительность его стажа, в настоящее время истец является получателем страховой пенсии по старости в размере 11191,97 руб. и федеральной социальной доплаты в размере 2238,39 руб., с которой на основании судебного акта мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по делу № 2-894/2022 производились удержания в сумме 2238,58 руб., ввиду чего истец получал пенсию ниже величины прожиточного минимума (12330 руб.), а именно 8953,58 руб., при этом ранее с его пенсии уже производились незаконные удержания органами принудительного исполнения, что в судебном порядке было признано незаконным, в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взыскивалась компенсация морального вреда, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 446 ГПК РФ, гарантирующий должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительному документу сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, истец указывает, что действиями пенсионного органа по удержанию в рассматриваемом случае денежных средств с его пенсии ему также причинены нравственные и физические страдания, которые им оцениваются в 3000000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, указывая, что действиями пенсионного органа по удержанию денежных средств с его пенсии до размера ниже прожиточного минимума нарушены его права, ввиду чего ему причинен моральный вред.

Представитель ответчиков Государственного внебюджетного фонда – Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, согласно которым ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 11191,97 руб., в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 – 11729 руб., в декабре 2022 года и январе 2023 года из пенсии истца Отделением производились удержания на основании заявления взыскателя – ГП КО «ЕСОО» от 24.10.2022 № 18788, исполнительного листа серии ВС № по делу № 2-894/2022, выданного 20.10.2022 мировым судьей 1-гог судебного участка Центрального района г. Калининграда о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 3004,34 руб., данные удержания из пенсии истца производились в размере 20% страховой пенсии, что составило в декабре 2022 года – 2238,39 руб., в январе 2023 года – 765,95 руб., основания для сохранения доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, при принудительном удержании, отсутствовали, так как Отделение является правоприменительным органом, в функции которого входит обязанность исполнения норм действующего законодательства, при получении исполнительного документа пенсионный орган обязан был принять его к производству, произвести удержания из пенсии и перечислить удержанные суммы взыскателю; также представитель поясняла, что в законодательстве об исполнительном производстве отсутствует норма, дающая право пенсионному органу, принимать меры к установлению данных, подтверждающих, что пенсия является для гражданина единственным источником доходов, с целью обеспечения получения последним дохода на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, данная обязанность возлагается на судебного пристава-исполнителя либо судебный орган, который вправе по заявлению должника рассмотреть вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка исполнения, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, а также уменьшении размера выплат, ввиду чего действия пенсионного органа соответствуют требованиям законодательства, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что истец ФИО1 с < Дата > является получателем страховой пенсии по старости, с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, размер которой в период с < Дата > по < Дата > составлял 11191,97 руб., с < Дата > по < Дата > – 11729,22 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

При подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера учитываются суммы следующих денежных выплат, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации: 1) пенсий, в том числе сумма полагающейся страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и накопительной пенсии, установленной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", в случае отказа пенсионера от получения указанных пенсий; 1.1) срочной пенсионной выплаты; 2) дополнительного материального (социального) обеспечения; 3) ежемесячной денежной выплаты (включая стоимость набора социальных услуг); 4) иных мер социальной поддержки (помощи), установленных законодательством субъектов Российской Федерации в денежном выражении (за исключением мер социальной поддержки, предоставляемых единовременно) (пункт 2).

В соответствии с п.п. 4, 5 вышеуказанного Федерального закона федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.

Поскольку в 2022 году прожиточный минимум пенсионера в Калининградской области (11209 руб.) выше, чем аналогичный показатель по Российской Федерации (10882 руб.), учитывая, что общая сумма денежных выплат истца не достигала величины регионального прожиточного минимума пенсионера, в соответствии с изложенными выше положениями законодательства Л.В.ИБ. выплачивалась региональная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума органом социальной зашиты региона (ОГКУ «Центр социальной поддержки населения»), о чем в частности свидетельствует представленная истцом в дело квитанция к поручению № от < Дата > на доставку пособий в сумме 2155,60 руб.

Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № исковые требования ГП КО «ЕСОО» к ФИО1 удовлетворены, с последнего в пользу ГП КО «ЕСОО» взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении жилого помещения, расположенного по < адрес >, за период с < Дата > по < Дата > в размере 1814,28 руб., сумма пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 790,06 руб. по состоянию на < Дата >, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании вышеуказанного решения мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда < Дата > был выдан исполнительный лист серии ВС №, который с заявлением от < Дата > № взыскателем ГП КО «ЕСОО» был представлен в ОПФР по Калининградской области для осуществления принудительного исполнения с должника ФИО1 – удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии взысканных решением суда денежных средств.

Согласно представленной в деле справке ОПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) от < Дата > в отношении Л.В.ИБ., во исполнение названного выше заочного решения в декабре 2022 года из страховой пенсии истца было удержано 794,24 руб., из фиксированной выплаты – 1444,15 руб.; в январе 2023 года из страховой пенсии – 271,78 руб., из фиксированной выплаты – 494,17 руб., итого задолженность в размере 3004,34 руб., при этом, стоит отметить, что удержание производилось ежемесячно в размере 20%.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как предусмотрено ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В силу указанной статьи пенсионный орган является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из страховой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (п. 1 и 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должникагражданина единственным источником существования.

В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должникагражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

В то же время следует учитывать, что абз. 8 ч. 1 ст.446 ГПК РФ, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает его применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст. 101 названного Закона).

Обращение взыскания на указанный вид доходов должника должно производиться с учетом общих положений гл. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», и предусмотренные ст. 99 данного Федерального закона ограничения удержаний из заработной платы и иных доходов должника до 50 процентов распространяют свое действие на все виды доходов должника, в том числе, и на выплату пенсии.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель в ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрел возможность при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществлять посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы, в том числе пенсию. Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как следует из материалов дела, удержания из пенсии истца (имущества, на которое может быть обращено взыскание) производились пенсионным органом на основании исполнительного документа, размер удержаний не превышал пределов, установленных ч. 3 ст. 29 «О страховых пенсиях» и ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что общий размер удержаний от размера пенсии истца ФИО1 не превышал 50%, что обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника, суд не усматривает нарушений в действиях пенсионного органа, ввиду чего оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчиков морального вреда суду не представлено, доводы истца о том, что взыскание по исполнительному документу в общем размере 3004,34 руб. с пенсии истца поставило его в затруднительное материальное положение, поскольку ему приходилось существовать на денежные средства, размер которых меньше установленного законом прожиточного минимума, основанием для признания действия пенсионного органа незаконными и влекущими обязанность по компенсации морального вреда не является.

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, гарантирующий должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительному документу сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданском-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов, в связи с чем доводы истца о том, что норма абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ направлена на сохранение для должника необходимого уровня существования, при условии, если пенсия является для него единственным источником существования, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод истца о том, что по ранее рассмотренному аналогичному делу с участием наряду с пенсионным органом, органа принудительного исполнения в качестве ответчиков за аналогичное нарушение в его пользу была взыскана компенсация морального, судом не принимаются, поскольку в силу требований статьи 151 Гражданского кодекса РФ, в каждом случае при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчиков имели место незаконные действия (бездействия), причинившие истцу моральный вред, наличия причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) органа (должностного лица), физического лица и вредом.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 к Государственному внебюджетному фонду – Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному внебюджетному фонду – Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.