Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г Люберцы

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. О. к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О.А.О. обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании денежных средств в размере 37 999 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 83 977,79 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в сумме 3 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ истец произвел заказ товара № (жесткий диск Western Digital) у ООО «Онлайн Трейд» стоимостью 37 999 руб. Оплата товара была произведена ДД.ММ.ГГ в рассрочку через Яндекс Маркет по системе «Сплит». ДД.ММ.ГГ товар был доставлен в пункт выдачи заказов и получен истцом. В этот же день при подключении диска к серверу, истцом выявлен недостаток – диск не определяется системой, указанный недостаток не предоставляет возможность использовать товар по назначению. ДД.ММ.ГГ истец сдал неисправный товар в пункт выдачи заказов, после осмотра товара, сотрудник пункта выдачи принял его для дальнейшего возврата продавцу. ДД.ММ.ГГ ответчиком, по результатам тестирования товара в сервисном центре и на основании заключения №, в возврате денежных средств было отказано, поскольку товар имеет вмятины, механические повреждения. Направленная ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что своими действиями и бездействиями ответчик нарушил имущественные права истца.

В судебное заседание стороны не явились. Ответчик направил возражения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГ истец произвел заказ товара № (жесткий диск Western Digital) у ООО «Онлайн Трейд» стоимостью 37 999 руб.

Оплата товара была произведена ДД.ММ.ГГ в рассрочку через Яндекс Маркет по системе «Сплит».

ДД.ММ.ГГ товар был доставлен в пункт выдачи заказов и получен истцом.

В этот же день при подключении диска к серверу, истцом выявлен недостаток – диск не определяется системой, указанный недостаток не предоставляет возможность использовать товар по назначению.

ДД.ММ.ГГ истец сдал неисправный товар в пункт выдачи заказов, после осмотра товара, сотрудник пункта выдачи принял его для дальнейшего возврата продавцу.

ДД.ММ.ГГ ответчиком, по результатам тестирования товара в сервисном центре и на основании заключения №, в возврате денежных средств было отказано, поскольку товар имеет вмятины, механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ч.1 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им срока, установленного для устранения обнаруженных в товаре недостатков, в связи с чем права истца были ответчиком нарушены.

Как следует из содержания ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, из п.12 которого следует, что приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Таким образом, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за товар, в размере 37 999 руб.

При этом, учитывая, что в процессе судебного разбирательства ответчиком произведен истцу возврат денежных средств за приобретенный товар, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем решение суда в части взыскания денежных средств в размере 37 999 руб. считать исполненным.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ №-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца с ответчика неустойки до 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Относительно требований истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный вышеназванной нормой, по своей сути не является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, аналогичной неустойке, закрепленной нормами ст.330 ГК РФ, в связи с чем суд отклоняет требования ответчика об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.12, 25 и 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, что выразилось в нарушении установленных законом сроков проведения ремонта товара, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовалась своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы, суд полагает заявленную сумму на оказание юридической разумной и взыскивает 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлин в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.А. О. к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» (ИНН №, ОГРН №) в пользу О.А. О. (паспорт №) неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 83 977,79 руб., за нарушение сроков требования о возврате денежной суммы в размере 83 977,79 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 руб., ущерб, причиненный действиями, повлекший наложение штрафа в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение в части взыскания денежных средств с ООО «Онлайн Трейд» (ИНН №, ОГРН №) в пользу О.А. О. в размере 37 999 руб. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.