№ 2-727/2025

61RS0007-01-2024-006901-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», третьи лица: федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград федерального дорожного агентства», министерство транспорта Ростовской области, - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с вышеуказанным иском, истец указывает, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на участке 36 км автодороги «Новороссия» Ростов-на-Дону – Мариуполь – Мелитополь – Симферополь» со стороны г. Таганрога в направлении г. Ростова-на-Дону, где осуществлялись работы по капитальному ремонту дорожных сооружений, водитель ФИО16., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на водоналивной блок ограждения участка проведения ремонтных работ, который внезапно порывом ветра вынесло на проезжую часть, что привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Истец обратился к специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость ремонта определена 271100 руб.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования в части надлежащего ответчика, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой») сумму ущерба в размере 271100 руб., расходы по оплате услуг специалиста 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ООО «Дорстрой» ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между выбросом порывом ветра блока на дорог и причинением ущерба истцу.

Представитель федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград), исключенного из числа ответчиков по ходатайству истца и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета иска, ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель министерства транспорта по Ростовской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в процессе движения транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО17., принадлежащего истцу, на 36 км + 100 м участка автомобильной дороги «Новороссия» Ростов-на-Дону - Мариуполь – Мелитополь - Симферополь резким порывом ветра на проезжую часть дороги вынесло водоналивной блок, который причинил механические повреждения автомобилю истца.

Определением инспектора 1 взвода 1 роты Донского отдельного батальона ДПС Госавтоиспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в ее действиях водителя ФИО18. состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от ФИО14, содержащим помимо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения ФИО19., ФИО15., являющегося прорабом ООО «Дорстрой», фотоматериал и другие документы.

С целью определения перечня и соответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости их устранения, истец обратился к эксперту ФИО20 (ИП).

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения вышеуказанного транспортного средства образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на автомобильной дороге Ростов-Таганрог. Выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, описанным в материалах административного дела; выявлено соответствие цвета вещества следа на повреждениях транспортного средства цвету временного дорожного барьера – красный. Полный перечень повреждений автомобиля представляется следующим: панель передка, интеркулер, накладка арки переднего правого крыла, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа округленно составляет 271100 руб.

Согласно статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение специалиста ФИО21 суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу возлагается на причинителя вреда.

Изложенные выводы специалиста в соответствии с положения статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком как в части перечня повреждения, так и в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств наличия технической возможности у водителя транспортного средства предотвратить дорожно-транспортное происшествие или минимизировать причиненный вред, материалы дела не содержат.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответной стороной, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не обосновано, каким образом водитель ФИО5, двигавшийся с соблюдением скоростного режима (доказательства обратного в деле отсутствуют), в состоянии был обнаружить препятствие движению в виде дорожного барьера, который вынесло на дорогу, и какие именно меры он должен был предпринять для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, приведшего к столкновения с дорожным барьером – водоналивным блоком, либо минимизировать последствия дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО22 должностным лицом административного органа отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны водителя, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № № на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-280 Ростов-на-Дону – Таганрог – граница с Украиной на участке км 36+000 – км 45+000, Ростовская область».

Согласно пункту 5.1 контракта начало проведения работ с момента заключения государственного контракта, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11.9 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий при производстве работ на объекте и в период производства работ по устранению дефектов, а также возникших в течение гарантийного срока по настоящему контракту.

Таким образом, виновным лицом в причинении ущерба истцу является подрядная организация, принявшая на себя обязательства по содержанию данного участка дороги в соответствии с государственным контрактом, то есть ООО «Дорстрой».

Порядок организации дорожного движения, технические средства, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования. Улицах и дорогах городских и сельских поселений, железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, регулируются государственным стандартом РФ ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические требования. Правила применения.

В соответствии с пунктом 6.5.2.2 барьеры устанавливают без разрывов и скрепляют друг с другом. Угол соединения блоков не должен быть более 15 ? в плане. Барьеры белого и красного цвета должны чередоваться. Барьер должен быть заполнен демпирующими материалами не менее чем на ? его высоты (летом – водой, в период установившихся отрицательных среднесуточных температур воздуха – незамерзающей жидкостью или резиновой крошкой).

Из обстоятельства настоящего дела следует, что на участке автомобильной дороги, на котором осуществлялись работы по капитальному ремонту дорожных сооружений подрядчиком ООО «Дорстрой», резким движением ветра на проезжую часть дороги вынесло водоналивной блок, который причинил механические повреждения автомобилю истца. Соответственно, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не надлежаще установленного дорожного барьера, то есть дорожный барьер не был закреплен надлежащим образом и не заполнен демпфирующими материалами не менее чем на ? его высоты. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика по делу не оспаривались. Противоправное бездействие ответчика ООО «Дорстрой», выразившееся в не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба указанному автомобилю истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина причинителя вреда ООО «Дорстрой» и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела; заявленный истцом ко взысканию размер причиненного ущерба подтвержден заключением специалиста и не оспорен стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленной в иске сумме в силу статей 15, 1064 ГК РФ.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами. Поскольку такие расходы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 9733 руб., подтверждается чек-ордером, в связи с чем эти расходы также подлежат взысканию с ООО «Дорстрой».

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО24 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 271100 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9733 рубля, а всего взыскать 300833 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья