УИД 21MS0045-01-2023-002045-67

Апелляционное дело № 10-54/2023

мировой судья Чумарова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьиДимитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Максимовой И.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

его защитника - адвоката Петухова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары от 29 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, работающего разнорабочим в ОАО «Хлебзавод» г. Москва, холостого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

В постановлении также решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление государственного обвинителя Максимовой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 и его защитника – адвоката Петухова М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, подробно изложены в постановлении. Также в постановлении указаны основания прекращения.

Постановление вынесено в ходе судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Алексеев Е.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 29 сентября 2023 года отменить по мотиву его необоснованности, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что мировой судья, прекращая уголовное дело, учел лишь возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, не установив, изменилась ли вследствие этого степень общественной опасности деяния, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В постановлении не дана должная оценка личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от 12 сентября 2023 года в отношении него уже применялась мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей за аналогичное деяние. Назначенная мера уголовно-правового характера не отвечает принципу справедливости, не соразмерна содеянному, является несправедливой в силу чрезмерной мягкости.

В возражении на апелляционное представление защитник Петухов М.Ю. просит оставить представление без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду его соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании прокурор Максимова И.В. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и его защитник Петухов М.Ю. просили в удовлетворении представления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Представитель потерпевшего ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, на своем участии в рассмотрении апелляционного представления не настаивал, в соответствии со статьей 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное представление рассмотрено без его участия.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений пункта 25.3 вышеназванного постановления следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд первой инстанции убедился, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подсудимому были разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В ходе судебного разбирательства сторонами какие-либо сведения о том, что уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено по иным основаниям, не представлены.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, полностью возместил материальный ущерб, представитель потерпевшего к нему никаких претензий не имеет, наступление вредных последствий от преступления органом дознания не установлено, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимым ФИО1 приняты достаточные меры к заглаживанию вреда, существенно снижающие общественную опасность содеянного.

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет ежемесячный доход, награды за спортивные достижения, что следует из его показаний в суде первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, действия ФИО1, предпринятые для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, обоснованно расценены судом как уменьшающие общественно опасные последствия содеянного, что позволило суду освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниям, были выполнены, принятое судом решение надлежащим образом мотивированно, соответствует требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований с ним не согласиться не имеется.

Размер судебного штрафа, назначенного ФИО1 соразмерен содеянному, определен судом в соответствии с требованиями статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, которые влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Не является основанием для изменения или отмены судебного решения возражения представителя потерпевшего и прокурора против удовлетворения ходатайства, поскольку согласие прокурора и представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления итогового судебного решения в законную силу.

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 17 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Димитриева