№ 2-44/2022
24RS0012-01-2021-000876-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022года Дивногорский городской суд Красноярского края в г. Дивногорске в составе:
председательствующего судьи - Вишняковой С.А,
с участием представителей истца ФИО - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, действующей в порядке передоверия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО1 - ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Климосенко О.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выделении доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выделении доли в натуре, мотивируя тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: , по 1/2 доли в праве у каждой. В данном жилом помещении постоянно проживает ответчик ФИО1, которая препятствует истцу в реализации права на жилое помещение. Мирным путем в силу сложившихся отношений урегулировать данный вопрос не представляется возможным. На основании Заключения по результатам обследования спорной квартиры ООО «Вектор А» сделан вывод о том, что техническая возможность разделения квартиры на два отдельных помещения имеется путем устройства дополнительного проема со стороны веранды и заделки существующего проема между кухней и комнатой 3. При этом у подобного рода изменений отсутствует признак реконструкции, определенный Градостроительным кодексом РФ. Согласно Экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» сделан вывод о возможном с технической точки зрения, раздела квартиры по варианту предложенному истцом при выполнении следующих условий: необходимо изолировать образующиеся в результате раздела квартиры помещения № 1 и № 2 друг от друга путем заделки дверного проема между кухней(1) и комнатой (3); выполнить работы по устройству дверного проема в стене, отделяющей комнату №3) от веранды(4), который будет являться отдельным обособленным входом в помещение № 2 и обеспечивать выход на веранду (помещение общего пользования). Просит возложить обязанность на истца произвести работы по разделу квартиры на два отдельных помещения путем заделки дверного проема между кухней и комнатой и устройству дверного проема в стене, отделяющей комнату (3) от помещения № 2 и обеспечить выход на веранду (помещение общего пользования). Возложить на ФИО1 не чинить препятствий при выполнении работ по заделке дверного проема и устройству дверного проема в стене. Прекратить право общей долевой собственности ФИО, ФИО1 на 1/2 доли каждой на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: . Выделить ФИО в натуре в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в виде отдельного жилого помещения 1, состоящего из жилой комнаты 2 площадью 5,7 кв.м. и кухни 1 площадью 8,1 кв.м. Выделить ФИО1 в натуре 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в виде отдельного жилого помещения 2 состоящего из жилой комнаты площадью 17,1 кв.м.
Истец ФИО, надлежащим образом и своевременно извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца ФИО - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям и просили суд его удовлетворить.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В письменных возражения ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как предложенный раздел жилого помещения предполагает выделение истцу двух комнат, а ответчику одной, что ущемляет ее интересы. Спорное жилое помещение отапливается печью, расположенной в кухне, которая по мнению истца должна быть передана ему, при этом в помещении которое предложено истцом передать ответчику печь отсутствует. Следовательно, вариант раздела жилого помещения, предложенный истцом не может быть осуществлен, поскольку отсутствуют условия для его реализации, то есть отсутствует возможность образования двух самостоятельных квартир с жилыми и подсобными помещениями. Истец в спорном жилом помещении не проживает, пользуется летней кухней, находящейся на территории спорного домовладения.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах гражданского дела. Также пояснила, что истец не представил доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании спорной квартиры, а также данных о том, что истец пытался вселиться в квартиру. Кроме того, полагает, что спорная квартира находится в ветхом (старом) доме, что также препятствует перепланировке в предложенном истцом варианте.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным. Из письменного отзыва третьих лиц на иск ФИО следует, что они являются собственниками квартиры № в доме № по и выражают согласие на проведение любого вида работ по перепланировке, реконструкции, разделении квартиры № на два помещения путем устройства дополнительного входа в жилое помещение.
Выслушав представителей истца ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В силу разъяснений, данных в п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
Согласно п.7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
По смыслу ст.15 и ст. 16 ЖК РФ, квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь, 30,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: .
Собственником иной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО1, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Указанная квартира расположена в двухквартирном жилом доме, собственниками квартиры № являются третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Согласно техническому паспорту жилого помещения от 22.12.2008г., составленному филиалом по Красноярскому краю ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» квартира по адресу: , имеет общую площадь 39,1 кв.м.(с учетом холодной пристройки площадью 8,2 кв.м.), жилую площадь 22,8 кв.м., состоящая из кухни 8,1 кв.м.(назначение - подсобное помещение), двух жилых комнат 5,7 кв.м. и 17,1 кв.м. (назначение жилое) и холодной пристройки - 8,2 кв.м.
Данные технического паспорта соответствуют плану расположения помещения в выписке из ЕГРН от 14.07.2021 года.
Спорная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности истца ФИО и ответчика ФИО1 ( 1/2 доля в праве у каждой).
Земельный участок, на котором расположена спорная квартира, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21.01.2021 года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), расположен на землях населенных пунктов, территориальная зона «Ж-1» Зона «Жилая усадебной застройки», вид разрешенного использования - одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными земельными участками (вид разрешенного использования присвоен на основании действующего градостроительного регламента).
Истец просит выделить ей в натуре 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру в виде отдельного жилого помещения 1, состоящего из жилой комнаты 2 площадью 5,7 кв.м. и кухни 1 площадью 8,1 кв.м., а ответчику выделить его долю в виде отдельного жилого помещения 2, состоящего из жилой комнаты площадью 17.1 кв.м.
В обоснование заявленных исковых требований истцом суду представлено заключение ООО «Вектор А» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделан вывод о наличии технической возможности разделения квартиры на два отдельных помещения путем устройства дополнительного проема со стороны веранды и заделки существующего проема между кухней 1 и комнатой 3. При этом у подобного рода изменений отсутствует основной признак реконструкции, определенный Градостроительным кодексом РФ, такой как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). Также по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: , кадастровым инженером был составлен технический план помещения, в котором общая площадь всех частей объекта составляет - 46,8 кв.м. (с учетом веранды площадью 15,9 кв.м.), общая площадью квартиры - 30.9 кв.м., жилая площадь 22,8 кв.м., при этом кухня - 8,1 кв.м., две жилые комнаты 5,7 кв.м. и 17,1 кв.м., веранда 15,9 кв.м.
Разрешая заявленные истцом ФИО исковые требования суд исходит из следующего.
Для определения технической и конструктивной возможности раздела спорного жилого помещения на две изолированных квартиры, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности» следует, что с технической точки зрения раздел квартиры по адресу: , возможен на два помещения по варианту предложенному истцом при выполнении следующих условий: необходимо изолировать образующиеся в результате раздела квартиры помещения № 1 и № 2 друг от друга, путем заделки дверного проема между кухней (1) и комнатой(3); выполнить работы по устройству дверного проема в стене, отделяющей комнату (3) от веранды (4), который будет являться отдельным обособленным входом в помещение №2 и обеспечивать выход на веранду (помещение общего пользования). Система отопления не подлежит изменению, так как отопление осуществляется от печного очага, водоснабжение и водоотведение в квартире отсутствует, для учета энергоресурсов, необходимо сделать отдельный ввод электричества в каждое помещение с установкой распределительного щита и приборов учета. Помещения № 1 и № 2 образующиеся в результате раздела квартиры, не подходят под требования, предъявляемые к жилым помещениям, так как в данных помещениях невозможно выделить помещения вспомогательного использования, предназначенных для бытовых и иных нужд, а также обеспечение инженерно-техническим оборудованием, имеющим индивидуальные вводы и подключения к инженерным системам и индивидуальным приборам учета, в виду отсутствия в квартире инженерных сетей как таковых (водоснабжения и водоотведения). Стоимость работ по перепланировке и переоборудовании квартиры с целью изоляции помещений № 1 и № 2, в том числе переустройство инженерных коммуникаций, с целью разделения квартиры на два самостоятельных помещения № 1 и № 2 установить невозможно, в связи с отсутствием проектной документации на перепланировку и переоборудование квартиры.
Кроме того, из указанного заключения следует, что к квартире пристроена веранда (помещение общего пользования) площадью 15,9 кв.м.
Таким образом, фактическая площадь веранды (холодной пристройки) 15,9 кв.м. не соответствует данным в ЕГРН, где площадь помещения 4 (веранды) составляет 8,2 кв.м.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с представленными по делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении фактически постоянно проживает ответчик ФИО1, которая имеет регистрацию в нем по месту проживания, то есть использует его по назначению, как жилое помещение. Истец ФИО также зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако фактически проживает в ином жилом помещении.
Каких-либо данных о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением истцу суду не представлено.
Поскольку при предложенном истцом варианте раздела спорного жилого помещения на два изолированных помещения утрачивается их целевое назначение (жилое), а иных вариантов раздела суду не представлено, то данный раздел существенно ухудшает его техническое состояние, что приводит к несоразмерному ущербу имущества, находящегося в общей собственности истца и ответчика.
Кроме того, при разделе квартиры в помещении которое предлагается ответчику, будет отсутствовать печное отопление, которое не подлежит изменению, что также существенно ухудшает его техническое состояние.
Заявляя требования о возложении обязанности на истца произвести работы по разделу квартиры на два изолированных помещения, последним не представлено проектной документации на перепланировку и переоборудование квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, при предложенном разделе квартиры не предусмотрен раздел веранды (холодной пристройки), которая является частью дома, расположенной вне его несущих стен и выполняет вспомогательную функцию по отношении к основному строению, а также имеет с ним не менее одной общей стены (п. 4.1.5 ГОСТ Р 58033-2017 «Задания и сооружения»).
Несмотря на позицию третьих лиц о согласии с исковыми требованиями, суд считает, что истцом не получено письменное согласие собственников квартиры № (многоквартирный жилой дом № по ) на перепланировку квартиры №.
Следовательно, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО
Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертамООО «Департамент оценочной деятельности», расходы на проведение которой составили 54000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. В определении суда о назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение возложена на истца и ответчика в равных долях, при этом оплата сторонами не произведена.
В заявлении ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ просит распределить расходы за проведение экспертизы и взыскать с истца ФИО и ответчика ФИО1 по 27000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, то расходы по оплате экспертизы суд считает необходимым взыскать с истца ФИО в полном объеме в размере 54000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выделении доли в натуре, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выделении доли в натуре, - отказать.
Взыскать с ФИО в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за проведение экспертизы в размере 54000 рублей (пятьдесят четыре тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года