УИД № 38RS0003-01-2022-003443-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,
при секретаре Кобрысевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259/2022 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братск» о признании приказа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РУСАЛ Братск» о признании приказа от 29.09.2021г № РБ-21-ПК-1154 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он состоит в трудовых отношениях с ПАО «РУСАЛ Братск» в должности электролизника расплавленных солей 4 разряда Бригады технологических работ корпуса № 25 ДЭ.
Приказом работодателя от 29.09.2021г № РБ-21-ПК-1154 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Указанный приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку работодатель не учел уважительные причины его отсутствия на рабочем месте 25.08.21г и 28.08.2021г.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что к нему было применено взыскание ответчиком по причине отсутствия его на рабочем месте 25.08.21г и 28.08.2021г. В указанные даты он действительно не вышел на работу, однако имел на это уважительные причины. Так, 24.08.2021г был закрыт листок его нетрудоспособности, к работе он должен был приступить 25.08.21г. 25.08.2021г он не вышел на работу, т.к. рабочая смена начиналась 24.08.2021г и продолжалась с 00 часов 25.08.2021г. 28.08.2021г он не вышел на работу,т.к. сдавал вступительный экзамен в высшее учебное заведение, о чем предупредил работодателя. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 поддержала правовую позицию истца.
Представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности обосновано, поскольку отсутствовал на рабочем месте 25.08.21г и 28.08.2021г без уважительных причин. При этом, истец пропустил срок на обращение с данным иском в суд. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав доводы истца, представителей истца и ответчика, заслушав свидетеля, изучив письменные материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «РУСАЛ Братск» в должности электролизника расплавленных солей 4 разряда Бригады технологических работ корпуса № 25 с 17.09.2019.
Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: трудовой договор № 341 от 17.09.2019, приказ о приеме работника на работу № РБ-19-ПЛС-0598 от 17.09.2019 представлены суду и сторонами не оспариваются.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.09.2021г № РБ-21-ПК-1154 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин в течении всей рабочей смены (более 4 часов) 25.08.21г и 28.08.2021г, чем допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка – раздел V «Трудовой распорядок» подраздел А «Рабочее время» п.2.» Обязанности рабочего : в течении рабочего дня: в отведенное рабочее время исполнять свои обязанности согласно трудовому договору. Основанием к приказу указаны: объяснительная, акт служебного расследования о факте нарушения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Истец ФИО1 просил суд восстановить ему срок для настоящего обращения, поскольку он имеет уважительные причины его пропуска.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика исходя из следующего.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела усматривается, что с приказом от 29.09.2021г № РБ-21-ПК-1154 о применении к истцу дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен 02.12.2021 года.
02.02.2022г об обратился в Братский городской суд с исковым заявление об оспаривании указанного приказа( согласно почтового штампа).
08.02.2022г определением суда исковое заявление было оставлено без движения до 15.02.2022г.
24.02.2022г вынесено определение суда о возврате искового заявления в виду неисполнения определения суда от 08.02.2022г, которое направлено 28.02.2022г.
Согласно материалам гражданского дела №2-1547/2022 ФИО1 обратился в суд 04.03.2022г с иском о признании незаконным приказа от 29.09.2021г № РБ-21-ПК-1154 «О применении дисциплинарного взыскания ».
20.07.2022г гражданское дело № 2-1547/2022 было оставлено без рассмотрения, 26.07.2022г ФИО1 подал заявление об отмене определения суда от 20.07.2022г.
02.08.2022г определением суда ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 20.07.2022г.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11.10.2022г определение Братского городского суда от 20.07.2022 г отменено и рассмотрено по существу ходатайство об отмене определения от 20.07.2022г.
18.08.2022г истец подал настоящий иск.
Таким образом, с момента ознакомления истца с спорным приказом 02.12.2021г до настоящего обращения, с учетом времени рассмотрения судом исковых требований о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании срок на обращение в суд по трудовому спору в пределах трех месяцев не истек и составил 2 месяца.
При разрешения спора по существу, судом установлено.
Согласно табеля учета рабочего времени ПАО «РУСАЛ Братск», истец действительно отсутствовал на рабочем месте 25.08.21г и 28.08.2021г.
Суду представлен график рабочих смен истца на 2021г, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись 06.02.2022г. Согласно графика сменности, рабочая смена ФИО1 24.08.2021г начиналась с 18час 36 мин и заканчивалась в 6 час 45 мин 25.08.2021г.
16.09.2021г истец представил ответчику объяснение по поводу отсутствия его на работе 25.08.2022, указав, что его первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности приходился на 29.08.2021г согласно графика смены 4 потока.
Из электронной распечатки следует, что ФИО1 был предоставлен лист нетрудоспособности 11.08.2021г по 24.08.2021г, приступить к работе необходимо было 25.08.2022г.
Из акта служебного расследования от 22.09.2021г следует, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течении всей рабочей смены (более 4 часов) 25.08.21г и 28.08.2021г, чем допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка – раздел V «Трудовой распорядок» подраздел А «Рабочее время» п.2.» Обязанности рабочего : в течении рабочего дня: в отведенное рабочее время исполнять свои обязанности согласно трудовому договору.
Согласно ст 103 ТК РФ Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Поскольку выход работника на работу в середине смены по окончании периода временной нетрудоспособности нормами действующего законодательства не предусмотрен, истец не обязан был выходить на работу с 00 часов 25.08.2021г, а лишь в последующую по графику смену.
Оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе 25.08.2021г суд не находит.
Согласно табеля учета рабочего времени истец отсутствовал на работе 28.08.2022г.
16.09.2021г ФИО1 представил работодателю объяснение, в котором указал, что он не вышел на работу по уважительной причине- сдавал экзамены в БГУ, о чем ранее предупредил ФИО5
В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию и пояснил, что он созванивался с своим непосредственным руководителем ФИО6,который разрешил ему не выходить на работу 28.08.2021г. В сентябре 2021г он предоставил заявление о предоставлении ему отгула 28.08.2021г и приложил к нему справку ВУЗа о факте сдачи им вступительного экзамена.
В материалы дела истец представил справку от 28.08.2021г, согласно которой ФИО1 присутствовал на вступительных испытаниях 28.08.2021г в ФГБОУ ВО «БГУ» филиала в г.Братске.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, суду показал, что в августе 2021г он исполнял обязанности старшего мастера, курировал работу истца, который 28.08.2021г по неизвестной причине не вышел на работу. Заранее истец не предупреждал его о необходимости отгула.После прогула 28.08.2021г истец не представил работодателю заявления на отгул и справку-подтверждение.
Таким образом, факт отсутствия на работе 28.08.2021г истца нашел свое подтверждение пояснениями сторон, материалами дела. При этом, суду не представлены доказательства согласования и подтверждения ФИО1 с ответчиком своего отсутствия на работе. Соответствующие доводы истца опровергаются показаниями свидетеля, который не заинтересован в исходе дела, а также тем фактом, что справка-подтверждение представлена в оригинале лишь в материалы дела. Суд признает обоснованным привлечение истца к ответственности за прогул 28.08.2021г. Сторонами не оспорен порядок и сроки привлечения к ответственности за указанное нарушение трудовой дисциплины. Не установлены данные нарушения и судом.
Поскольку судом установлено неправомерное привлечение ФИО1 к ответственности за отсутствие на рабочем месте 25.08.2021 г, приказ от 29.09.2021г № РБ-21-ПК-1154 «О применении дисциплинарного взыскания » следует признать незаконным.
В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанных правовых норм, поскольку истец при обращении в данным иском в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений абз. 8 п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным приказ от 29.09.2021г № РБ-21-ПК-1154 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».
Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братск» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Шаламова Л.М.