Дело № 7-441/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 июля 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,
при секретаре Ропотовой В.С.,
рассмотрев жалобу ФИО3 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением начальника оперативно-аналитического отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО1 от 28 октября 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
В жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене определения судьи и восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3 – Шеянова Е.М., прихожу к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как следует из материалов дела, определением №/Д от 13.07.2022 ведущего специалиста оперативно-аналитического отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
В ходе административного расследования должностным лицом проведена экспертиза, совершены иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (осмотр территории, истребованы дополнительные сведения, изъяты пробы).
По результатам административного расследования 22.09.2022 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №/Д. Деяние квалифицировано должностным лицом по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, как совершенное в результате несанкционированного обращения с отходами производства и потребления, установлено захламление земель.
По результатам рассмотрения дела 28.10.2022 года начальником оперативно-аналитического отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ленинградской области вынесено постановление №/Д о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
ФИО3 17.11.2022 была подана жалоба на постановление должностного лица в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2023 жалоба на постановление должностного лица передана по подведомственности во Всеволожский городской суд Ленинградской области в связи с тем, что административное расследование по делу не проводилось.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с этой нормой жалоба ФИО3 на постановление начальника оперативно-аналитического отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области от 28 октября 2022 года №/Д с ходатайством о восстановлении срока подлежали рассмотрению в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга, юрисдикция которого распространяется на место рассмотрения дела в Комитете государственного экологического надзора Ленинградской области, расположенном по адресу: <...>, а не по месту совершения административного правонарушения, поскольку по делу было проведено административно расследование.
Таким образом, судья Всеволожского городского суда Ленинградской области при рассмотрении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока обжалования указанного постановления нарушил правила подсудности.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, нельзя признать законными и оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
отменить определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2023 года, принятое в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело направить по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Смирнов
(Судья К.В. Богданова)