Дело №

№ №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года (адрес)

Оренбургский областной суда в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «***» на частное определение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее–ООО «***») о взыскании не начисленных и невыплаченных денежных сумм заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с (дата) по (дата) он работал в ООО «***» на основании трудового договора № оператором по гидравлическому разрыву пластов 5 разряда, место работы: (адрес).

За период работы ответчик недоплачивал истцу заработную плату, а именно: не выплачивал районный уральский коэффициент 15%, не оплачивал сверхурочную работу истца. Начиная с июля 2019 года истец дополнительно выполнял работу инженера по охране труда и промышленной безопасности, однако доплата за выполненную работу по совмещению профессий не производилась. Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему нравственные страдания, необоснованно выплачивая заработную плату в размере ниже, чем предусмотрено законом.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «***» в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с (дата) по (дата) в сумме 459 854 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату части заработной платы за период с (дата) по (дата) - 121 601,29 рублей (начиная с даты просрочки (дата)) с последующим начислением процентов за задержку выплаты по день фактической уплаты, оплату сверхурочных часов работы в сумме 130 555,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «***» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату в размере 58 892,93 рублей, проценты (денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы) в размере 21 313,35 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Этим же решением с ООО «***» в доход бюджета муниципального образования (адрес) взыскана государственная пошлина в сумме 2 906,19 рублей.

Кроме того, (дата) гола Бузулукским районным судом (адрес) вынесено частное определение в адрес руководителя ООО «***» с указанием обратить внимание на ненадлежащее исполнение трудового законодательства в части надлежащего оформления трудовых отношений, выплаты районного коэффициента к заработной плате при выполнении работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями, а также размерах и сроках выплаты расчета при увольнении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) изменено в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины. Взыскана с ООО «***» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме 124 327,11 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в сумме 47 679,45 рублей. Взыскана с ООО «***» в доход бюджета МО (адрес) государственная пошлина в размере 4 940,13 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «***» - без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить частное определение, ссылаясь на отсутствие правовой оценки суда действиям ответчика по предоставлению в суд подложных доказательств заключения трудовых договоров с истцом.

В частной жалобе ООО «***» просит отменить частное определение в связи с тем, что, по его мнению, нарушений норм действующего законодательства ответчиком не допущено.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

ФИО1 и представителем ООО ***» принесены возражения на частные жалобы сторон, в которых они просят оставить их без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 2 статьи 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 ТК РФ).

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 N 46/7 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" утвержден районный коэффициент - 1,15.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник.

Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование о взыскании невыплаченной заработной платы, не полученной работником общества ФИО1 в полном объеме в связи с неначислением районного коэффициента, оплатой сверхурочных работ и совмещением профессий.

В ходе судебного заседания было установлено, что в нарушение требований трудового законодательства, ответчиком истцу не был начислен и выплачен районный коэффициент 15 % к заработной плате, который по существу является составной частью заработной платы, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, трудовые отношения с ФИО1 были оформлены ненадлежащим образом, истец был принят на работу оператором ГРП 5 разряда, фактически выполнял работу инженера по охране труда и промышленной безопасности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также был установлен факт предоставления подложных доказательств, поскольку с учетом заключения эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, приказы ООО «*** в отношении работника ФИО1 №-к от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора № от (дата), а также трудовые договоры № от (дата) и № от (дата), приказы о приеме на работу и прекращении указанных трудовых договоров подписаны не самими ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом положений приведенной статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата выплачивалась ФИО1 без учета районного коэффициента, трудовые отношения с ФИО1 ненадлежащим образом, с нарушением требований трудового законодательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, следовательно, частным определением должно быть не только указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему такие нарушения, но также информация о таких фактах должна быть доведена до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению нарушений в будущем.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о наличии правовых оснований для вынесения частного определения в адрес руководителя ООО «***», указав на недопустимость в дальнейшем допущенных нарушений трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частных жалоб сторон законность и обоснованность постановленного судом частного определения не опровергают, поскольку они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частное определение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «***» - без удовлетворения.

Председательствующий: