Дело ...

УИД 16RS0...-27

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «...» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил :

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 ... от ... ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «...» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что транспортное средство в момент фотофиксации находилось по договору аренды у ООО «...».

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив предоставленные суду материалы административного дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ... N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ... N 504.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ... в 12:23: ... км. 816 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» собственник (владелец) транспортного средства марки «... грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак ... (С...) ООО «...», в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до ....

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов, заявленных в жалобе, суду заявителем представлена копия договора аренды от ... транспортного средства «... грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак ... (С...), заключенного с ООО «...», сроком действия до ..., акт приема-передачи транспортного средства, акт передачи бортового устройства.

Из ответа ООО «...» следует, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство государственный регистрационный номер <***> (С...) в реестре взимания платы «Платон» с ... зарегистрировано за ООО «...».

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств, указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство «Мерседес-Бенц АСТROS 1844LS грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак <***> (С...) не находилось во владении ООО «...», следовательно, вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ... от ... ООО «...» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья

решил :

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись М.М.Хасанова