УИД 26RS0022-01-2022-000996-47
Дело №2-49/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
(заочное)
с. Левокумское
31 января 2023 г.
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи Власова А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - Полтева В.В. доверенность от (дата),
при секретаре Ивановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с требованием к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 494500 рублей, судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика 5500 рублей, оплату услуг представителя 40000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8145 рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что (дата) в результате несоблюдения ответчиком ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хэнде Солярис регистрационный знак № ... принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Постановлением следователя СО ОМВД «Буденновский» от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч.1 ст.264 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. С целью определения величины ущерба, истец обратился к независимому технику эксперту Зуб Н.Н., которым составлено заключение, согласно которому сумма ущерба составляет 494500 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Полтев В.В. настаивал на удовлетворении требований заявленных его доверителем в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом, каких – либо заявлений, ходатайств суду не предоставил, как и возражений на иск.
Ответчик неоднократно в судебные заседания не являлся, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела по адресу указанному истцом в иске, а также по месту регистрации, указанному в адресной справке, предоставленной по запросу суда отделением по вопросам миграции ОМВД России «Левокумский». От ответчика, извещенного о слушании дела по последнему известному месту жительства, почтовыми уведомлениями, заявлений о причинах неявки с доказательствами их уважительности или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Иными данными об ответчике, в т.ч. об ином месте его жительства, суд не располагает.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
Суд считает, что предусмотренная ч.1ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст.167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст.118 ГПК РФ). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания).
Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представил возражения по иску и свои доказательства в их обоснование. Исходя из адресной справки отделения по вопросам миграции ОМВД России «Левокумский», полученной по запросу суда ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: (адрес). Данных об ином месте проживания ответчика суду не представлено, по данной категории дел розыск ответчика не производится.
При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными вместе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из письменных доказательств, предоставленных стороной истца, в обоснование своих требований следует, что (дата) в ... минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем Хэндэ Солярис р№ ..., стал виновником ДТП, допустив столкновение с деревом, в результате ДТП, автомобиль получил технические повреждения.
Как следует из материалов дела, постановлением СО ОМВД Буденновский от (дата) в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО3 состава преступления, поскольку телесные повреждения получил только он сам (...
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Автомобиль Хендэ солярис р/№ ..., принадлежит на праве собственности ФИО2 ...).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
ФИО2 обратился к эксперту технику Зуб Н.Н.. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ солярис р№ ....
В соответствии с заключением № ... от (дата), составленного по результатам осмотра, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 976200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 531700 рублей, стоимость ущерба т/с с учетом перечисленных выше факторов составляет 494500 рублей ...).
При изучении заключения, предоставленного истцом, установлено, что ответчик не присутствовал при осмотре ТС специалистом, что подтверждается копией акта осмотра тс к заключению (....
Копия заключения с досудебной претензией была направлена истцом в адрес ответчика ФИО3, что подтверждается копией почтового отправления (...
Данная экспертиза проведена в предусмотренном законом порядке, в которой полно, ясно и мотивированно изложены ответы на постановленные вопросы; заключение содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.
Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с заключением и суммой восстановительного ремонта ФИО3 суду не предоставлено и материалы дела таковых не содержат. Ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд оснований для назначения оценочной экспертизы для установления суммы восстановительного ремонта также не усмотрел
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО3 ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 494500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертизы в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.45).
В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей за проведённую экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8145 рублей, что подтверждается чек-ордером, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истец оплатил услуги представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 47).
В связи с чем, суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя адвоката Полтева В.В. в размере 30 000 рублей, с учетом объема выполненной им работы по предъявлению иска в суд, а также его участие в при рассмотрении дела в суде, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 ...) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 494500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8145 рублей.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать.
Ответчик вправе подать в Левокумский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья А.А. Власов
Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2023 г.
Судья А.А. Власов