Дело № 2-1456/2023

25RS0005-01-2023-000550-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Alphard гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства Toyota Prius гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО6). Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Prius гос.рег.знак № была застрахована в ООО «Согласие» по страховому полису ХХХ №, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 107 360,38 рублей. В этой связи, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107 360,38 рублей, а также в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в адрес ответчика в размере 79,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание также не явился о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 2 данной статьи Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что между ООО СК «Согласие» и собственником транспортного средства марки Toyota Prius гос.рег.знак № ФИО6 заключен договор ОСАГО по страховому полису ХХХ № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Alphard гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Toyota Prius гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО6).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки Toyota Alphard гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО7 Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 107 360,38 рублей.

Виновник ДТП ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Prius гос.рег.знак № в договор ОСАГО полис ХХХ № включен не был и не имел права управления автомобилем.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, виновника ДТП, а также перехода права требования в порядке регресса, поскольку ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор ОСАГО включен не был, не имел право на управления автомобилем, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в силу прямой нормы закона.

Принимая во внимание, что реальный ущерб составил 107 360,38 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 107 360,38 рублей.

При этом требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, удовлетворению не подлежит.

Так, в силу ст. 395 ГПК РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установление обязанности выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда до фактического исполнения обязательства возникает лишь при наличии у ответчика задолженности, образовавшейся за период до вынесения судом решения и при соответствующей просрочке, имевшей место до вынесения судом решения. Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таких обстоятельств, при вынесении решения суда не наступило, требование истца о взыскании процентов заявлено преждевременно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку размер расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела чеком на сумму 79,80 рублей соответственно, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3348 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН №) сумму ущерба в размере 107 360 (Сто семь тысяч триста шестьдесят) рублей 38 копеек, а также почтовые расходы в размере 79 (семьдесят девять) рублей 80 копеек и 3 348 (Три тысячи триста сорок восемь) рублей государственной пошлины по иску.

В части взыскания процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Панасюк