РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2023 года город Иркутск
Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой К.Н.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1238/2023 (УИД 38RS0034-01-2023-000145-31) по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон+» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон+» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что был принят на работу в ООО «Электрон+» на должность мастера участка по строительству переустройства ВЛ-35кВ Вачинская –Кропоткинская с отпайкой на ПС Атыркан-Берикан по срочному трудовому договору с 14.09.2022 по 30.11.2022 с повременной оплатой труда в размере 120 000 руб. в месяцу без учета налоговых отчислений. В его обязанности входила организация и производство строительно-монтажных работ на участке. По факту же при получении срочного договора на руки, значился участок открытых горных работ Бодайбинского района Иркутской области. Для выполнения работ была сформирована бригада из 8 человек.
Ввиду определенных причин, а именно: задержка Заказчиком, ООО «Друза», на 2 недели поставки древесины для сборки опор ВЛ на объект строительства, фактически поставка на объект строительства осуществлена 2-11 октября 2022 г.; не соответствие поставленных металлоконструкций для сборки деревянных опор строящейся ВЛ-35 кВ Заказчиком ООО «Друза», и длительное (1,5 месяца) согласование изменений проектных решений с ЗАО «Электросетьпроект» энергоснабжающей организацией ООО «Витимэнерго», несвоевременная поставка запчастей на используемую в строительстве автомобильную и гусеничную технику ООО «Электрон+» (трактор трелевочный ТДТ-55, бульдозер Т-130); прибытие арендованного экскаватора «DOOSAN» на объект строительства для производства работ с задержкой на две недели (12.10.2022); проведение текущего ремонта автомобильной техники ООО «Электрон+» и отвлечение на эти цели специальной техники (КАМАЗ автокран и КАМАЗ КМУ) на другие объекты ООО «Электрон+», привели к увеличению сроков строительства объекта до 27.12.2022.
Однако срочный трудовой договор работодателем продлен не был.
Заработная плата за период работы в полном размере не выплачивалась, только аванс: 14.10.2022 - 40 000 руб., 14.11.2022 - 50 000 руб., 15.12.2022 - 50 000 руб.
По вылету из города Бодайбо, по окончанию вахты, 27.12.2022 года, генеральным директором ООО «Электрон+» ему выплачен расчет в конверте 150 000 рублей, с приложением расчета зарплаты, выполненного рукописным способом, с которым он категорически не согласен, поскольку 14.09.2022 и 27.12.2022 день прилета и вылета работодателем не оплачен, 77 дней работы - 298 000 руб.; 25 дней простоя -48 387 руб..
Также работодателем произведены не обоснованные удержания с заработной платы по возвращению с вахты, а именно: проживание в <адрес>-****год - 1 000 руб.; стоимость приобретенного работодателем авиабилета Бодайбо-Иркутск на 27.12.2022 - 15 400 руб.
27.12.2022 генеральный директор ООО «Электрон+» потребовал от него устранить замечания по исполнительной документации от Заказчика ООО «Друза» и энергоснабжающей организацией «Витимэнерго», с условием, что после этого будет выплачена часть заработной платы. Однако обязанность по ведению исполнительной документации лежит на субподрядной организации. В его должностные обязанности входит только производство строительно-монтажных работ. Должностная инструкция мастера с вышеуказанными обязанностями оформления исполнительной документации, ему не была предоставлена для ознакомления. Рабочие журналы, которые необходимо было заполнить в ходе производства строительно-монтажных работ, согласно перечня исполнительной документации эксплуатирующей организации «Витимэнерго», у работодателя отсутствовали. Их необходимо было приобрести в типографии г. Иркутска и заполнить.
Просил признать отношения между ним и ООО «Электрон+» трудовыми с 01.12.2022 по 27.12.2022, взыскать не выплаченную заработную плату в размере 126 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Электрон+» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Электрон+» (ИНН №, место нахождения: г. Иркутск, <адрес>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО5, генеральный директор.
14.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Электрон+», в лице директора ФИО5 и ФИО2 заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ООО «Электрон+» на должность мастера на участок открытых горных работ по адресу: <адрес>. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы.
Договор заключен на определенный срок в связи с сезонным характером выполняемой работы с 14.09.2022 по 30.11.2022 (п. 2.1)
14.09.2022 с ФИО2 проведен вводный инструктаж по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности.
Стороны не отрицали, что срочные трудовые отношения были оформлены для выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Электрон+» обязательств подрядчика перед Обществом с ограниченной ответственностью «Друза» (Заказчик) по договору №01/22 от 26 июля 2022 г., предметом которого является расчистка трассы ВЛ от ДКР (вырубка просеки); строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы ВЛ-35кВ Вачинская–Кропоткинская с отпайкой на ПС Атыркан-Берикан от опоры №57 до опоры №66 отпайки к ПС Атыркан-Берикан по объекту «Переустройство участка ВЛ 35 кВ Вачинская–Кропоткинская с отпайкой на ПС Атыркан-Берикан от опоры №57 до опоры №66 отпайки к ПС Атыркан-Берикан», согласно рабочей документации инв. №2417; подготовка полного комплекта исполнительной документации по объекту строительства; совместно с заказчиком сдача в эксплуатацию вновь смонтированного участка ВЛ 35кВ АЛ «Витимэнерго»; демонтаж участка ВЛ 35 кВ. С этой целью на имя ФИО2 выдана доверенность на получение материальных ценностей со склада ООО «Друза».
В подтверждение факта выполнения трудовой функции в спорный период истцом представлены копии накладных о получении материальных ценностей, акта об использовании техники ГОК «Невский», посадочный талон на авиарейс Бодайбо-Иркутск 27.12.2022, сведения о получении денежных средств от Виктора ФИО14
Не отрицая факт трудовых отношений с ФИО2 в период с 1 по 27 декабря 2022 г., представитель ответчика ФИО4 возражала относительно наличия у организации перед истцом задолженности по заработной плате в связи с тем, что предусмотренные должностной инструкцией мастера трудовые обязанности ФИО2 не исполнил - строительно-ремонтные работы и сдача объекта в эксплуатацию не были выполнены в установленный срок, нарушал трудовую дисциплину, находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения либо покидая рабочее место с целью покупки спиртных напитков, при наличии у заказчика необходимых материалов и имея в своем распоряжении спецтехнику ФИО2 к порученной работе не приступал и работу бригады не организовал.
Суд считает доводы ответчика бездоказательными.
Как установлено судом с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами работодателя ФИО2 не ознакомлен. Акт об отказе работника знакомиться с должностными обязанностями суду не представлен.
Факты нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения объективными доказательствами не подтверждены (например, акт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования, акт отсутствия работника на рабочем месте, приказ о проведении служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины, акт служебной проверки и полученные в ходе нее объяснения, в том числе от ФИО2, и т.п.).
При этом, ФИО2 пояснял, что в 200 м находился ККП ООО «Друза» и работник заказчика приходил к ним один раз в 2-3 дня, поэтому мог зафиксировать состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в 9-10 км, в <адрес>, имеется фельдшерско-акушерский пункт.
Наличие у организации договора с третьими лицами об оказании медицинских услуг, в том числе по медицинскому освидетельствованию, представитель ответчика документально не подтвердил.
Представленные ответчиком приказ от 04.03.2023 № 15 «О результатах служебного расследования», согласно которому рабочие дни с 2 по 29 ноября 2022 г. (26 дней) мастера участка ФИО2 считать прогулами и заработную плату не начислять, докладная записка ФИО6 от 28.11.2022, пояснение ФИО7 от 10.12.2022, докладная записка главного инженера ФИО8 от ****год, акт о нахождении работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 02.12.2022 (либо 15 ноября 2022), пояснительная ФИО9 от 29.12.2022, объяснительная ФИО10 от ****год, объяснительная ФИО11 от ****год суд оценивает критически, поскольку служебная проверка проведена после обращения истца в суд с настоящим иском. Получив от вышеперечисленных работников объяснения со сведениями о нарушении ФИО2 трудовой дисциплины, работодатель объяснение у ФИО2 по соответствующим фактам не истребовал, несмотря на то, что в этот период (с 28.11.2022 по 26.12.2022) ФИО2 еще находился на участке.
В докладной записке главного инженера ФИО8, которая датирована 02.12.2022, указано о событиях, произошедших 14.12.2022, что ставит под сомнение достоверность даты написания данного документа. Объяснение по фактам ненадлежащего исполнения ФИО2 трудовых обязанностей, указанных в докладной записке, от работника также не получено. Между тем, как истец, так и представитель ответчика поясняли, что ФИО2 находился в оперативном подчинении у главного инженера ФИО8, который приезжал на участок 1-2 раза в неделю, иногда оставался на ночь.
Представленные ответчиком рабочая документация, накладные, заявки, спецификации, акты формы КС-2, доказывающие, по мнению представителя ответчика, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение ФИО2 трудовых обязанностей, что повлекло неисполнение договора подряда №01/22 от 26 июля 2022 г., правового значения при разрешении требований о невыплате заработной платы не имеют.
Кроме того, суд отмечает, что акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы (форма № Т-73), как одно из возможного доказательства выполнения (частичного выполнения) либо невыполнения (частичного не выполнения) ФИО12 конкретного объема работы, суду не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании отношений между ФИО2 и ООО «Электрон+» в период с 1 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года, трудовыми, выплате заработной платы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер недополученной истцом заработной платы, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из приведенных норм, с учетом положений статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о взыскании невыплаченной заработной платы работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы) либо факт наличия обстоятельств, освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.
При этом к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, относятся: каков вид системы оплаты труда истца (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная), из каких частей состоит его заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера были установлены истцу в соответствии с действующей у его работодателя системой оплаты труда, какими локальными актами эта система оплаты труда установлена; каков режим рабочего времени истца (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днем, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменная работа и т.д.); каким образом работодателем осуществлялся учет его рабочего времени (поденный, суммированный, почасовой); какие выплаты в счет заработной платы в названный период были произведены работодателем истцу.
Размер заработной платы истца определен пунктом 6.2 срочного трудового договора в сумме 120 000 руб. в месяц и предметом спора не являлся.
Выплата заработной платы, как следует из пункта 6.3 договора, производится в сроки и порядки, установленные Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Электро+». Аванс выплачивается работнику в конце месяца. Окончательный расчет за отработанный период (вахту) производится в конце вахтового периода (или в конце окончания срока договора).
В соответствии с разделом 5. Режим труда и отдыха срочного трудового договора работник обязан выполнять трудовые обязанности в течение времени, установленного в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.1). Работнику устанавливается ненормированный рабочий день (п. 5.2). Работодатель обязан предоставлять работнику время для отдыха в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. 5.3).
Суд неоднократно предлагал представителю ответчика представить Правила внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, ссылка на которое имеется в срочном трудовом договоре, приказы о приеме на работу, о прекращении трудового договора, табели учета рабочего времени и расчетные листки за каждый месяц спорного периода, дать пояснение о структуре заработной платы и режиме труда, установленных истцу условиями срочного трудового договора.
Таких документов и пояснений суду не представлено.
Согласно пояснениям и расчету истца работодателем выплачена заработная плата в размере 290 000 рублей, из которых 140 000 руб. переведены на карту (40000 (14.10.2022) + 50000 (14.11.2022) + 50000 (15.12.2022) и 150 000 руб. – переданы наличными 27.12.2022.
Факт выплаты ФИО2 заработной платы в указанном размере представитель ответчика не оспаривал.
Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 126 000 руб., пропорционально отработанному времени, исходя из 4000 руб./дн. (120000 руб./30 дн.). Представил подписанные им рабочие табели, согласно которым он отработал в сентябре 17 дней (с 14 по 30 включительно), в октябре 31 день, в ноябре 30 дней, в декабре 37 дней (с 1 по 27 включительно) при 8-часовом рабочем дней.
Возражая, представитель ответчика представил составленные главным инженером и утвержденные генеральным директором графики работы, согласно которым рабочими днями для ФИО2 являлись:
- в сентябре 15-16, 25-30 (8 дней по 10 часов), а также 6 дней простоя;
- в октябре 13, 17, 19-22, 24, 26-31 (13 дней по 10 часов), а также 16 дней простоя;
- в ноябре 1, 15, 30 (3 дня по 8 часов), остальные дни прогулы (алкогольные дни)
- в декабре 1, 2, 5-9, 12-25 (21 день по 9 часов).
В каждом графике работы указано количество рабочих и выходных дней при 40-часовой рабочей недели.
Давая оценку представленным истцом и ответчиком документам, суд признает их ненадлежащими письменными доказательствами.
Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 1 от 05 января 2004 года, в том числе унифицированная форма «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» Т-13, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы.
Тем самым табеля учета использования рабочего времени применяются для учета рабочего времени работников, для контроля за соблюдением установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном работниками времени, расчета заработной платы.
Между сторонами не было разногласий, что табелирование бригады, работающей на участке, должен был осуществлять ФИО2 и передавать данные главному инженеру. При этом истец пояснял, что передавал табели, ответчик отрицал их наличие.
Поскольку представленные истцом рабочие табели подписаны только ФИО2 и не содержат предусмотренной формой отметки о его утверждении генеральным директором, в них отсутствуют подписи работника кадровой службы, руководителя структурного подразделения, по усмотрению суда, они не могут быть положены в основу решения для определения количества отработанного истцом рабочего времени при расчете заработной платы.
Также не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком графики работы, поскольку они составлены не ФИО2, и указанные в них сведения о простоях не подтверждены соответствующими приказами, содержащими сведения о причинах простоя (ст.ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичным образом в отношении дней, отмеченных для ФИО2 как прогулы.
С учетом этого суд считает возможным произвести расчет, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
Работник, которому установлен такой режим, может привлекаться к выполнению своих трудовых функций, как до начала рабочего дня (смены), так и после его окончания. Согласия работника на это не требуется (Письма Минтруда России от 29.10.2018 № 14-2/ООГ-8616, Роструда от 07.06.2008 № 1316-6-1).
На работников с ненормированным рабочим днем распространяются правила, определяющие время начала и окончания работы, порядок учета рабочего времени и т.д. Работники на общих основаниях освобождаются от работы в выходные и нерабочие праздничные дни (Письмо Минтруда России от 29.10.2018 № 14-2/ООГ-8616).
С учетом этого, при отсутствии сведений о работе истца за пределами установленной продолжительности рабочего времени, исходя из оснований и предмета иска, по которому требование об оплате сверхурочной работы истцом не заявлено, применяя производственный календарь на 2022 год для пятидневной рабочей недели, суд производит следующий расчет:
сентябрь 2022 г. – 70 909,09 руб. (=120000 руб. / 22 дн. * 13 дн.);
август 2022 г. – 120 000,00 руб. (21 дн.);
сентябрь 2022 г. – 120 000,00 руб. (21 дн.);
декабрь 2022 г. – 109 090,09 руб. (=120000 руб. / 22 дн. * 20 дн.).
Тем самым истцу не выплачена заработная плата в размере 129 999,18 руб. (419 999,18-290000). Поскольку суд связан размером заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 126 000 руб.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав работника, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
При этом, учитывая обстоятельства дела, нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, степень вины ответчика, характера и объем причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие возможности получения истцом стабильного дохода в течение продолжительного периода времени по вине ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., находя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости и, по мнению суда, такой размер компенсации, соответствует степени причиненных истице нравственных страданий.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 3 720 руб. (от суммы удовлетворенных требований).
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать отношения между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Электрон+», возникшие в период с 1 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года, трудовыми.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрон+» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) заработную плату в размере 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрон+» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 3 720 (Три тысячи семьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.В.Трофимова
Мотивированное решение суда изготовлено 2 июня 2023 года.