Кобзева А.А"> №"> Кобзева А.А"> №">

Судья: Ушкова О.В. Дело № 22-1002/2023

Докладчик: Ртищева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Коноваловой И.А. и Ртищевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кузнецова В.А.,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Лопатиной Л.А. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий столяром в <данные изъяты> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу, затем постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки - оплата труда адвоката Лопатиной Л.А. в ходе предварительного следствия в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя об изменении приговора и исключении дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в приготовлении к даче взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено ФИО1 в Усманском районе Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор, полагая, что он является несправедливым, постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не указано, по каким основаниям судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ссылаясь на записи видеорегистратора выражает несогласие с положенными в основу приговора свидетельскими показаниями сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №2, создавших условия для провокации на дачу взятки, отсутствие у него умысла на дачу взятки, необходимость для оценки сказанного им и зафиксированного на видеорегистратор служебного автомобиля, как части состава преступления, назначения лингвистической экспертизы. Выражает несогласие с решением суда о признании в качестве доказательства по делу показаний свидетеля ФИО2, страдающей тяжелым психическим заболеванием, отмечая, что для учета ее показаний в качестве доказательства необходимо было проведение экспертизы для определения психического состояния свидетеля, чего судом первой инстанции сделано не было. В обоснование своих доводов ссылается на нормы УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции о защите основных прав свобод, разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ, отмечая недостаточность имеющихся в деле доказательств для однозначного вывода о его виновности, а также формальность судебного разбирательства, о чем в том числе свидетельствует указание в приговоре суда, как подсудимого по делу – ФИО9

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, оправдать осужденного за отсутствием в его деянии состава преступления; назначить по делу судебную фоноскопическую экспертизу видеозаписи с карты памяти видеорегистратора для установления дословного содержания разговора и его соответствия изложенному в протоколе осмотра предметов от 2 ноября 2022 года. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, в связи с тем, что протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на момент предложения денежных средств уже был составлен. Кроме того, обвинение в приготовлении к даче взятки должностным лицам за незаконные действия по уничтожению протокола об административном правонарушении ФИО1 не предъявлялось, доказательств предложения им взятки материалы дела не содержат, оформлением материала по ст.12.27 КоАП РФ занимался другой экипаж сотрудников ДПС, отсутствуют доказательства предложения ФИО1 взятки именно за непривлечение его к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.27 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; сформулированная следователем цель основана на предположении, доказательствами не подтверждена, поскольку в протоколе явки с повинной она не указана, в протоколе осмотра места происшествия от 28 октября 2022 года сформулирована следователем, что влечет недопустимость протокола осмотра места происшествия, как доказательства. Кроме того, отмечает отсутствие умысла у ФИО1 на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, ссылаясь на показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого; необоснованном учете в качестве доказательства судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО2, состоящей на учете у врача-психиатра; отсутствие договоренности между ФИО1 и должностными лицами о передаче взятки, отсутствие у ФИО1 предмета взятки – денежных средств, а, следовательно, и реальной возможности их передачи; отсутствие сведений, в том числе в показаниях свидетелей - сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 о цели предложения ФИО1 денежных средств. Указывает, что при наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, отнесенному к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 незаконно привлечен к уголовной ответственности, так как согласно ч.2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению. Оспаривает решение суда первой инстанции об отказе в назначении фоноскопической экспертизы, усматривая признаки вымогательства взятки у ФИО1 со стороны сотрудника ДПС Свидетель №2, полагая, что указанное обстоятельство в совокупности с установленными судом в действиях осужденного таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влечет освобождение ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лопатиной Л.А. помощник прокурора Усманского района Малыхин Д.А. просил приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными на разных стадиях производство по уголовному делу, в том числе при допросе в ходе судебного следствия, о нахождении в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 28 октября 2022 года, остановке его сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>, проведении освидетельствования, установлении состояния алкогольного опьянения, при нахождении в автомобиле сотрудников ГИБДД высказанном им предложении денежных средств в сумме 30000 рублей за то, чтобы «его отпустили домой, чтобы не сидеть в отделе полиции за то, что был пьяным»; оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, о предложении им сотруднику Свидетель №2, остановившему его 28 октября 2022 года в селе <адрес>, денежных средств в сумме 30000 рублей за то, чтобы его отпустили и не передавали материалы, связанные с привлечением к ответственности за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в суд; о нахождении денежных средств, которые он предлагал сотрудникам, у него по месту жительства и возможности ими распорядиться по своему усмотрению (т.1 л.д.110-114, 116-119, 126-129).

Таким образом, ФИО1 на всех стадиях производства по уголовному делу давал аналогичные по своему содержанию признательные показания, изменение им показаний в ходе судебного следствия, равно, как и доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО1 умысла на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия с целью не привлечения его к административной ответственности суд апелляционной инстанции отвергает, отмечая, что исходя из содержания его показаний, ФИО1 осознавал противоправность своих действия, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, неизбежность наступления административной ответственности в связи с пресечением его действий и их фиксацией сотрудниками ГИБДД, предпринял попытку избежать негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности за совершение противоправных действий путем предложения взятки должностному лицу Свидетель №2 в виде 30000 рублей за совершение им незаконного бездействия. Невозможность ФИО1 в устной форме при даче показаний изложить порядок своих действий иным образом, не свидетельствует об отсутствии у последнего намерений, умысла и наличие иных целей при предложении передачи взятки должностному лицу за совершение незаконного бездействия. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку данных ФИО1 показаний, связаны с занимаемой стороной позицией стороны защиты по делу, направлены на избежание соразмерной ответственности за содеянное.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 – командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району, данными в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о получении ориентировки и проверке автомобилей 28 октября 2022 года в <адрес>, остановке автомобиля под управлением ФИО1, проведении на месте освидетельствования в связи с наличием объективных оснований подозревать нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, установление нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ознакомлении с результатами и согласии с ними водителя, составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, принятие мер к доставлению водителя в дежурную часть, неоднократное высказывание водителем предложения по передаче денежных средств в сумме 30000 рублей за то, чтобы его отпустили и не привлекали к административной ответственности, не лишали прав, не передавали дело в суд, сообщении в дежурную часть о противоправных действиях ФИО1, фиксации происходящих событий на видеорегистратор патрульного автомобиля (т.1 л.д.85-88), в целом аналогичными показаниями старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Свидетель №3, дополнившего о приезде в составе оперативной группы следователя Свидетель №4, осмотре ею автомобиля и изъятии видеозаписи, оставлении Свидетель №2 в отношении ФИО1 в отделе полиции протокола о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; свидетеля старшего следователя СО ОМВД России по Усманскому району ФИО3 о поступлении в октябре 2022 года сообщения о преступлении, выезде в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по факту предложения ФИО1 взятки сотрудникам ГИБДД за несоставление протокола об административном правонарушении, составлении протокола осмотра места происшествия, осмотре салона служебного автомобиля, в ходе которого была изъята видеозапись с видеорегистратора; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии подтвержденными ею в судебном заседании, о том, что 28 октября 2022 года ее муж не пришел ночевать домой; 29 октября 2022 года она узнала, что он в полиции, так как ранее его задержали за нарушение правил ПДД, с его слов ей известно, что он предлагал денежные средства сотрудникам ДПС в сумме 30 000 рублей за то чтобы они не оформляли на него «административное правонарушение», в тот момент у них дома имелись наличные денежные средства в сумме около 32 000 рублей (т.1 л.д.103-104).

Доводы апелляционных жалоб о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО2 в связи с нахождением на учете у врача-психиатра, поскольку согласно справке главного врача ГУЗ «Усманской ЦРБ» она находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра, регулярно принимает поддерживающее амбулаторное лечение, периодически проходит стационарное лечение, принимать участие в судебном заседании в качестве свидетеля может (т.2 л.д.9, 10). Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания, изученной судом апелляционной инстанции, также следует, что поведение свидетеля было адекватным; во времени, пространстве, собственной личности она ориентировалась верно; на все вопросы отвечала соответственно их смыслу, наличие некоторых противоречий в ее показаниях на следствии и в суде обусловлено «запамятованием». При таких обстоятельствах снований для назначения экспертизы для определения психического состояния свидетеля, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Данных о том, что их показания недостоверны, материалы дела не содержат. Какой-либо заинтересованности у свидетелей по данному делу, а также причин для оговора осужденного, не выявлено.

Мотивы, по которым суд взял за основу одни показания, как осужденного, так и свидетелей, и отверг иные, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Помимо показаний ФИО1, свидетелей, его вина в совершении преступления подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району от 28 октября 2022 года, согласно которому 28 октября 2022 года от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что ФИО1 предлагал взятку в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2022 года, в ходе которого осмотрен служебный автомобиль с регистрационным номером №, находившийся на участке автомобильной дороги в деревне <адрес>, на момент осмотра в автомобиле находились ФИО1, сотрудники ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Свидетель №2, Свидетель №3, в ходе осмотра изъяты видеозаписи блока видеорегистратора «комплекс патруль видео» (т.1 л.д. 9-12); протоколом осмотра предметов от 2 ноября 2022 года, в ходе которого произведен осмотр изъятых записей видеорегистратора служебного автомобиля, признанных вещественным доказательством (т.1 л.д. 32-33), содержащих и видео и аудио запись предложений ФИО1 сотруднику ДПС взятки в виде денег в размере 30 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности и за не передачу указанных материалов в суд (т.1 л.д.25-30); копией служебного удостоверения Свидетель №2 (т.1 л.д. 89), выпиской из приказа №2486 л/с от 31 декабря 2019 года (т.1 л.д.45-46), копией должностного регламента старшего инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО22. (т.1 л.д.47-52), подтверждающих прохождение службы Свидетель №2 в должности командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Усманскому району, в должностные обязанности которого входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений, нарушений ПДД и административных правонарушений; копией служебного удостоверения Свидетель №3 (т.1 л.д.94), выпиской из приказа №96 л/с от 3 июля 2019 года (т.1 л.д.54-55), копией должностного регламента и дополнения к нему (т.1 л.д.56-61), подтверждающих прохождение ФИО4 службы в должности старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Усманскому району, в полномочия которого входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, то есть подтверждающих, что Свидетель №2, Свидетель №3 являлись должностными лицами, которые согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по Усманскому району на 28 октября 2022 года, утвержденной врио начальника ОМВД России по Усманскому району, несли службу в период с 18 часов 28 октября 2022 года до 06 часов 29 октября 2022 года (т.1 л.д. 37-41); копией акта 48 АС № 042331 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 октября 2022 года, которым установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.66-67); копиями протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 48 ВА №219138 от 28 октября 2022 года (т.1 л.д.69), 48 ВА №219139 от 29 октября 2022 года (т.1 л.д.76) в отношении ФИО1, подтверждающих законность действий сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3 по выявлению и пресечению административных правонарушений; копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 48 14 №907960, согласно которому легковой универсал «Лада 217130 Приора», К205РВ48, принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.172) и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, были проверены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для принятия решения по уголовному делу. Установленные судом обстоятельства на основе проведенного анализа всей совокупности доказательств, в достаточной степени обосновывают вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, убедительно мотивируют выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем исходя из изменения в ходе судебного следствия ФИО1 позиции относительно признания вины в совершении инкриминируемого преступления, его пояснения, данные при осмотре места происшествия 28 октября 2022 года относительно предложения сотрудникам ГИБДД денежных средств в виде взятки в размере 30000 рублей без участия защитника и разъяснения процессуальных прав, в том числе права воспользоваться ст.51 Конституции РФ, не могут быть учтены при разрешении уголовного дела, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора суда на них подлежит исключению. Указанное обстоятельство не свидетельствует о порочности протокола осмотра места происшествия от 28 октября 2022 года, как доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о необходимости его исключения из числа доказательств в целом, не влияет на выводы суда об установлении виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции убежден, что судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО1 неоднократно высказывал предложения сотрудникам ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №3 передать взятку в виде денежного вознаграждение в размере 30000 рублей, поскольку был остановлен сотрудниками полиции в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но реализовать предложение ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Доводы о наличии провокации на дачу взятки со стороны сотрудников ДПС ГИБДД являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра предметов от 2 ноября 2022 года, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи, изъятой с видеорегистратора служебного автомобиля, из которых суд установил, что со стороны сотрудников ДПС провокационных действий не осуществлялось, а, напротив, ФИО1 разъяснялось, что за высказанное им предложение предусмотрена уголовная ответственность, он был уведомлен о фиксации его действий и предложений на видеорегистратор, продолжал высказывать предложения по передаче денежных средств с целью избежать привлечения его к административной ответственности.

Не усматривается и каких-либо нарушений закона при использовании в качестве доказательств видео и аудио записей рассматриваемых событий, с помощью видеорегистратора служебного автомобиля.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы защитника относительно записи с видеорегистратора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о назначении лингвистической и фоноксопической экспертиз, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Содержание апелляционных жалоб, в том числе в части необходимости назначения судебной лингвистической, фоноксопической экспертиз записи видеорегистратора служебного автомобиля, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, данной судом первой инстанции, с целью подтверждения версий стороны защиты о провокации совершения преступления ФИО1 сотрудниками ГИБДД, отсутствия у ФИО1 цели избежать привлечения к административной ответственности при предложении сотрудникам денежных средств в размере 30000 рублей. Исходя из установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела, на основе всей совокупности имеющихся по делу доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с решениями суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения лингвистической, фоноскопической экспертиз.

Доводы защитника о необоснованности обвинения ФИО1 и неправильной квалификации его действий основаны на неправильном толковании закона.

В данном случае, предложение ФИО1 о передаче сотрудникам ГИБДД незаконного вознаграждения в размере 30 000 рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованно расценено судом как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления и подлежит квалификации как приготовление к этому преступлению. Вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в приготовлении к даче взятки, то есть в умышленном создании условий для дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, состояние здоровья ФИО5 и его жены, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что прямо следует из показаний самого ФИО1

Поскольку ФИО1 признан виновным в приготовлении к совершению преступления, наказание верно назначено с применением положений ч.2 ст.66 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ст.64УК РФ, отсутствии предпосылок для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения в качестве основного наказания – лишения свободы и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции назначенное основанное наказание ФИО1 является справедливыми и соразмерным содеянному.

Санкция ч.3 ст.291 УК РФ предусматривает возможность назначения с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Вместе с тем суд первой инстанции в приговоре, мотивировав свое решение о возможности неприменения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, не привел мотивов необходимости назначения дополнительного наказания за приготовление к совершению преступления против интересов государственной власти и государственной службы в виде лишения права управления транспортным средством. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Возложение на осужденного бремени несения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката соответствует требованиям ст.132 УПК РФ.

Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы осужденного о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора фамилии подсудимого, в связи с чем, подлежит исключению указание на фамилию подсудимого «ФИО6.» при определении наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств. Указанная ошибка является технической опиской и не является основанием отмены приговора.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усманского районного суда Липецкой области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивированной части приговора:

- указание на пояснения ФИО1, данные в ходе осмотра места происшествия от 28 октября 2022 года при приведении содержания доказательств;

- указание на фамилию, имя, отчество «ФИО6.» при установлении наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств,

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Лопатиной Л.А.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения.

В порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ на апелляционное определение и приговор суда могут быть поданы кассационные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подписи) Л.В. Ртищева, И.А. Коновалова

Копия верна: судья Л.В. Ртищева