66RS0007-01-2023-001094-49 <данные изъяты>
Дело № 2-2639/2023 Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2022 в 23 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота, г/н №, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю Тойота причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 269 700 руб. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с виновника ДТП сумму восстановительного ремонта в размере 403 624 руб. 88 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., постовые расходы в размере 487 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на телеграфные отправления в размере 287 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 069 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против исковых требований. Суду пояснил, что имеется вина в ДТП не только ФИО2, но и ФИО4
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что в действиях ФИО4 отсутствует вина в ДТП и причинно-следственная связь с причиненным ущербом.
Третье лицо ФИО7 оставила разрешение спора на усмотрение суда. Также пояснила, что непосредственно момент столкновения она не видела.
Ответчик ФИО3, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что автомобиль Тойота Камри, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации №).
13.07.2022 в 23 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Киа, г/н №, под управлением ФИО9
Из обстоятельства ДТП следует, что автомобиль Хендэ Акцент под управлением ФИО2 двигался со сторона ул. Малышева по ул. Восточной в сторону ул. Куйбышева, автомобиль Мерседес под управлением ФИО4 двигался во встречном направлении. В районе дома № по ул. Восточная ФИО2 приступает к выполнению маневра поворота налево вне перекрестка, не пропустив встречный автомобиль Мерседес, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. После столкновения автомобиль Мерседес отбросило на припаркованные автомобили Тойота Камри и Киа Рио.
Также в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 и уголовного дела в отношении ФИО4 было установлено, что ФИО4 двигался с скоростью около 115,63 км/ч, на передние стекла автомобиля нанесены покрытия, светопропускаемость которых составляла 5 %.
Оценивая обстоятельства происшествия, представленные в материалы дела фотографии, пояснения участников ДТП в органах ГИБДД и в ходе судебных разбирательств, заключение и пояснение эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8.1, 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В силу п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Так, из материалов дела следует, что ФИО2 при совершении поворота налево вне перекрестка не убедился в безопасности своего маневра, не оценил возможность совершения маневра при наличии на встречной полосе другого транспортного средства и его скоростью движения, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество.
В свою очередь ФИО4 выбрал скорость движения автомобиля, существенно превышающую допустимую, что могло повлиять на силу удара. Также при наличии на переднем стекле покрытий, ограничивающих светопропускаемость, в условиях ночного времени, не имел возможности своевременно обнаружить препятствие на дороге в виде автомобиля, совершающего маневр и снизить скоростью движения, вплоть до остановки. Соблюдение ФИО4 скоростного режима и отсутствие покрытий на переднем стекле могли бы привести к минимизации последствий после столкновения с автомобилем ФИО2, в том числе, припаркованным транспортным средствам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоит нарушение Правил дорожного движения двумя водителями – ФИО4 и ФИО2
Относительно требований к ФИО3, собственнику автомобиля Хендэ, г/н №, судом не усматривается оснований для возложения на нее ответственности, поскольку ФИО3 застраховала гражданскую ответственность и правомерно передала автомобиль в управление ФИО2
С учетом установленных обстоятельств ДТП и факта нарушения ПДД РФ двумя водителями, суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.07.202 следующим образом: водителя автомобиля Хендэ, г/н №, ФИО2 в размере 80 %, водителя автомобиля Мерседес, г/н №, ФИО4 – в размере 20 %
САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 269 700 руб.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Экспертному заключению № от 11.09.2023, выполненному экспертом-техником А (ООО «Р-Оценка») представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри в рамках ОСАГО с учетом износа составляет 279 400 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 683 024 руб. 88 коп.
Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста.
Выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.
Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение № от 11.09.2023, выполненного экспертом-техником А (ООО «Р-Оценка»), имеющего право давать такого рода заключения.
Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 683 024,88 – 279 400 = 403 624 руб. 88 коп.
С учетом установленной судом степени вины участников ДТП, размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1 составляет:
- с ФИО2: 683 024,88 * 80 % = 322 899 руб. 90 коп.
- с ФИО4: 683 024,88 * 20 % = 80 724 руб. 98 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, она вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 487 руб. 28 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 287 руб. 15 коп. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4 согласно определенной степени вины, то есть в следующих размерах:
- с ФИО2: 8 000 руб., 38/9 руб. 82 коп. 229 руб. 72 коп.;
- с ФИО4: 2 000 руб., 97 руб. 46 коп., 57 руб. 43 коп.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. на основании представленных платежных документов.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб. с ответчик ФИО2 и 6 000 руб. с ответчика ФИО4
Как видно из чека-ордера от 23.02.2023, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 069 руб. при увеличении цены иска государственная пошлина должна составить 7 236 руб. 25 коп., доплата истцом в разм ере 167 руб. 25 коп. не производилась.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 069 * 80 % = 5 655 руб. 20 коп., а ответчика ФИО4 - в размере 7 069 * 20 % = 1 413 руб. 80 коп.
Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере: 133 руб. 80 коп. с ФИО2; 33 руб. 45 коп. с ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 322 899 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 389 руб. 82 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 229 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Таджикистана №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 80 724 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 46 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 57 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 413 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 133 руб. 80 коп.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Таджикистана №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных