В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0022-01-2022-000937-71

Дело № 33-5787/2023

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-756/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ»

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 мая 2023 г.

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», с учетом уточнений, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг в размере 117 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суммы штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3, 88-89).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг в размере 117 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, сумма штрафа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 29 июля 2022 г. по 14 сентября 2022 г. включительно в размере 1 230,90 рублей, а всего 181 230,90 рублей. В пользу ФИО1 с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда в части возврата 117 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В доход бюджета Новоусманского муниципального района с ответчика взыскана госпошлина в сумме 3 540 рублей (л.д. 125, 126-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 98 299,89 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК за период со 2 октября 2022 г. по день возврата денежных средств, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 98 299,89 рублей, в доход бюджета Новоусманского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 3 449 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 173, 174-185).

20 марта 2023 г. ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» судебных расходов в размере 30000 рублей (л.д. 197).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 мая 2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 21 000 рублей (л.д. 228).

В частной жалобе ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новое определение, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права (л.д. 231).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2023 г. отменено решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2022 г., принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 173, 174-185).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При рассмотрении настоящего дела интересы ФИО1 в суде представлял адвокат ФИО5, действовавший на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Между ФИО1 и ФИО5 заключены договоры возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210, 211, 212).

ФИО5 оказаны услуги по составлению уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ (в общей сумме 10000 рублей), участия в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по 10000 рублей за каждое), что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89, 90, 97, 124).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 уплачено в общей сложности 30 000 рублей за юридические услуги, оказанные представителем (л.д. 209).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за оказанные услуги в рамках настоящего дела в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, и учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, цену иска, объем оказанной представителем помощи, длительность рассмотрения дела, длительность каждого судебного заседания по делу, затраченное представителем истца время, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, 10000 рублей – за составление искового заявления и претензии (с учетом сложности иска, объема документов); 5 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (предъявлен уточненный иск, слушание дела отложено); 10000 рублей – за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно применив правила пропорциональности, взыскал в пользу заявителя 21000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и представленных доказательствах.

С учетом категории спора, его сложности и продолжительности, процессуальной активности сторон, длительности и интенсивности судебных заседаний, количества имевших место в каждом из них процессуальных действий, нет оснований рассуждать о несоответствии взысканных судом издержек критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном постановлении, основаны на положениях процессуального законодательства, соответствуют материалам дела и балансу интересов сторон.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные истцом обстоятельства о характере заявленных требований сводятся к общим рассуждениям о неразумности взысканной судом суммы, высказанные апеллянтом мотивы основаны на субъективной оценке обстоятельств, в связи с которыми ответчик полагает завышенным размер судебных издержек, компенсированных выигравшему истцу за его счет.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов по делу, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены, заявленная к взысканию сумма снижена, судебные расходы присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы на законность судебного постановления не влияют, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении определения и имели бы юридическое значение. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 г.

Председательствующий: