Мотивированное решение составлено 20.01.2023 КОПИЯ
Дело №2-49/2023
УИД66RS0039-01-2022-001159-82
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижние Серги 13 января 2023 года
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаев А.Г.,
при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хендэ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Л.А.А., получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Л.А.А. был заключен договор цессии №, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность Л.А.А. была застрахована в АО «Согаз», которое выплатило потерпевшему возмещение ущерба в размере 97 300 руб., однако согласно заключению оценщика ООО «Ягуар», величина затрат, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 202 536 руб.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда возмещение ущерба в сумме 105 236 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 305 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, полагая, что размер причинённого в результате ДТП ущерба завышен и подлежит снижению.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причинённого данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. возле дома по адресу <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хендэ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Л.А.А., получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что следует из схемы ДТП, объяснений Л.А.А., имеющегося в административном материале, согласно которому автомашина под управлением ответчика, при перестроении совершила столкновение с его автомобилем (п. 8.4 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Л.А.А. был заключен договор цессии №, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.
Согласно ч. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На момент ДТП гражданская ответственность Л.А.А. была застрахована в АО «Согаз» которое выплатило потерпевшему возмещение ущерба в размере 97 300 руб., однако согласно заключению оценщика ООО «Ягуар» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 202 536 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????���???????????H??�???�???????????J???H??�???�?????????J??�?????????J???H??�???�?????????J
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Таким образом, при определении размера ущерба, причинённого истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным принять во внимание представленное истцом заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля безучёта износа составляет 202 536 руб.
Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Новая Линия» подлежит взысканию в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП 105 236 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и суммой выплаченного страхового возмещения (202 536 руб. - 97 300 руб.)
На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 2 675 руб., расходы по оплате экспертного заключения оценщика – 10 000 руб. (л.д. 32).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённогов результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» ущерб в размере 105 236 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Г. Николаев
Копия верна. Судья