РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2022-000585-80

17 августа 2022 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В.,

при секретаре Веретянниковой С.И.,

с участием представителя истца КОГКУ Центр занятости населения Верхнекамского района – и.о.директора центра <данные изъяты>.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело № 2-494/2022 по исковому заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Верхнекамского района к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

КОГКУ Центр занятости населения Верхнекамского района обратилось в Верхнекамский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, указывая, что ФИО1 была зарегистрирована в КОГКУ Центр занятости населения Верхнекамского района в качестве безработного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.33 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО1 была назначена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ПАО СК «Росгосстрах». Данный факт подтверждается копиями соглашений о расторжении субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации в качестве безработного ФИО1 разъяснялись работниками центра занятости населения ее права и обязанности, в том числе было разъяснено, что она не имеет законных оснований где-либо работать и одновременно состоять на учете в центре занятости населения. ФИО1 обязана информировать центр занятости населения о своих действиях по вопросам трудоустройства, а именно о выполнении любой оплачиваемой работы. В связи с этим считает, что пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 057,02руб. были получены ФИО1 обманным путем и подлежат возврату. Ответчику предлагалось возместить сумму в размере 93 057,02руб. органам занятости в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ущерб ею не возмещен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу КОГКУ Центр занятости населения Верхнекамского района сумму в размере 93 057,02руб.

Представитель истца КОГКУ Центр занятости населения Верхнекамского района – и.о.директора центра <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при постановке ФИО1 на учет в ДД.ММ.ГГГГ. были предъявлены документы, на основании которых специалист издал приказ о назначении пособия гражданину, уволенному из организации по последнему месту работы, указанному в трудовой книжке и по справке о средней заработной плате. Пособие было назначено ФИО1 на <данные изъяты> месяцев. Если бы на тот момент ФИО1 был представлен гражданско-правовой договор, то специалист издал бы приказ, ссылаясь на другую статью Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», которая применяется при назначении пособия гражданам, прекратившим иную приносящую доход трудовую деятельность. Пособие в таком случае было бы назначено на срок не превышающий три месяца и в размере минимальной величины пособия по безработице.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений на исковое заявление, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ., работая в ПАО СК «Росгосстрах» начальником отдела <данные изъяты>, она приняла решение уволиться. Написала в один день несколько заявлений на увольнение, так как в ПАО СК «Росгосстрах» по внутренним правилам помимо трудового оформлялись еще договоры гражданско-правового характера. При этом увольнение по трудовому договору ей оформили ДД.ММ.ГГГГ, а расторжение договора гражданско-правового характера – ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав это тем, что отделы по оформлению трудовых отношений находится в <адрес>, а по работе с договорами гражданско-правового характера в <адрес>. Получив на руки трудовую книжку и справку от бухгалтера о начислениях, она пришла в центр занятости, объяснила ситуацию. Сотрудник центра занятости порекомендовала ей дождаться расторжения всех договором и только после этого вновь обратиться с заявлением о постановке на учет в качестве безработного. Получив в ДД.ММ.ГГГГ. соглашение о расторжении гражданско-правового договора, она вновь пришла в центр занятости и подала все документы, в том числе соглашения о расторжении гражданско-правовых договоров и справку формы 2-НДФЛ. Сотрудник центра изготовила копии всех документов, часть документов вернула. На ее вопрос о том, почему взяли не все документы, сотрудник центра занятости ей пояснила, что данные документы не нужны. О том, как производится начисление и расчет пособия ей не пояснили. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на последнюю явку начальник центра занятости пояснил ей, что начисление пособия по безработице произведено ФИО1 неверно. При этом в этот же день ей была перечислена сумма пособия. По данному факту центр занятости обращался в правоохранительные органы, у нее отбирались пояснения, и было установлено, что какого-либо намерения получить обманным путем пособие по безработице у нее не имелось.

Заслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37).

Согласно преамбуле Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» настоящий закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КОГКУ Центр занятости населения Верхнекамского района с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д.5).

Приказом КОГКУ Центр занятости населения Верхнекамского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ и ей назначено пособие по безработице в соответствии со статьями 30, 31, 33, 34, 34.1, 34.2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ; установлен период выплаты пособия по безработице <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установлены следующие размеры и сроки выплаты пособия по безработице: в размере 75% средней зарплаты гражданина (32 197,88 руб.) 24 148,41 руб., но не выше 9 200руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 60% средней зарплаты гражданина (32 197,88руб) 19 318,73руб., но не выше 9200руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из перечня документов, представленных гражданином, обратившимся в целях поиска подходящей работы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение права на получение пособия по безработице ФИО1 представила заверенную копию трудовой книжки серии <данные изъяты> №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность <данные изъяты>, с которой ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д.31-36). Также при постановке на учет ФИО1 представлены следующие документы: паспорт гражданина РФ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, справка о средней зарплате от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заявление о перечислении выплат.

Судом из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений допрошенного свидетеля <данные изъяты> и объяснений сторон установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с пандемией, вызванной новой коронавирусной инфекцией, регистрация в ЦЗН проводилась дистанционно, в дальнейшем выплата пособия ФИО1 была продлена по ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения на учете в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено и выплачено пособие на общую сумму 130 377,03руб., последняя выплата пособия имела место ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 053,60руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Верхнекамскому району зарегистрировано заявление директора КОГКУ Центр занятости населения Верхнекамского района о проведении проверки по факту получения ФИО1 пособия обманным путем, в обоснование которого указано, что по результатам межведомственного взаимодействия с пенсионным органом выяснилось, что у ФИО1 последнее место работы был договор гражданско-правового характера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данный договор при постановке на учет она не предоставила), а не трудовой договор, что привело к неправильному назначению пособия по безработице. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно получила пособие на сумму 93 057,02руб.

Постановлением ст.дознавателя ОД ОМВД России по Верхнекамскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ. Из данного постановления следует, что у ФИО2 умысла на мошеннические действия не было, на момент обращения в ЦЗН Верхнекамского района договор гражданско-правового характера с ПАО СК «Росгосстрах» был расторгнут (л.д.10).

Полагая, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение в виде излишне полученных сумм пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 93 057,02руб., КОГКУ Центр занятости населения Верхнекамского района обратилось в суд с исковым заявлением.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп.3 ст.1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в ст. 2 настоящего Закона, в том числе граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Таким образом, излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу п.1 ст.1102 и подп.3 ст.1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО1 - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении ею сумм пособия по безработице в указанный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, бремя доказывания недобросовестности при получении пособия в данном случае в силу ст.56 ГПК РФ лежит на КОГКУ Центр занятости населения Верхнекамского района, требующем возврата спорных сумм.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что увольнение по трудовому договору имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ПАО СК «Росгосстрах» по субагентскому договору, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения ответчиком финансовой поддержки в период осуществления им обязанностей по данному договору, поскольку пособие по безработице ей рассчитывалось исходя из данных об увольнении из трудовой книжки.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений ответчика ФИО1 судом установлено, что с работниками ПАО СК «Росгосстрах» помимо трудовых договоров заключались агентские и субагентские договоры (договоры гражданско-правового характера) для выполнения работниками своих непосредственных трудовых обязанностей по заключению с физическими и юридическими лицами договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как с сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» был заключен субагентский договор №, который соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д.8).

Согласно п.3.2.1 соглашения о расторжении субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» (агент) обязалось в течение двух месяцев с момента подписания соглашения произвести расчет с субагентом на основании отчета субагента за отчетный период.

Из представленного по запросу суда акта-отчета об оказанных услугах за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком ФИО1 (субагентом) и представителем агента ПАО СК «Росгосстрах», следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, размер вознаграждения составил 624,31руб. Более договоров не заключалось.

По информации ПАО СК «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплат вознаграждений по вышеуказанному субагентскому договору ФИО1 не производилось. Вознаграждение в размере 624,31руб. за заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор страхования с физическим лицом перечислено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт наличия гражданско-правового договора между ответчиком ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», заключенного и официально расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ), но до обращения ответчика ФИО1 в КОГКУ Центр занятости населения Верхнекамского района, не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации в качестве ее неосновательного обогащения.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности при получении пособия возлагается на истца, требующего их возврата.

Однако доказательств того, что выплата ФИО1 пособия в большем размере явилась следствием ее недобросовестного поведения, либо имела место счетная ошибка, истцом не представлено.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №), ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, помощнику прокурора Верхнекамского района и оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Верхнекамскому району поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в качестве безработного ею были представлены все документы, в том числе гражданско-правовые договоры и соглашения об их расторжении, факт наличия данных договоров ею не скрывался. Аналогичные пояснения даны ФИО1 суду при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела не следует, что истцом КОГКУ Центр занятости населения Верхнекамского района с момента постановки ответчика ФИО1 на учет в качестве безработной (с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. предпринимались возложенные на него законом действия по выявлению факта предоставления недостоверных сведений о трудовой деятельности при постановке на учет.

Таким образом, факт недобросовестности со стороны ответчика истцом не доказан, как и не доказан актом-отчетом выполненных работ, запрошенным судом, факт оплаты за оказанные услуги в период после признания ответчика в качестве безработного.

При этом согласно карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, от ДД.ММ.ГГГГ № подпись ФИО1 об ознакомлении с положениями Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в российской Федерации» имеется. Вместе с тем, в указанных документах отсутствует графа о сообщении лицом сведений о выполнении работ по договорам гражданско-правового характера. Доказательства того, что по данному факту истцом давались какие-либо разъяснения, предупреждения, суду не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что ФИО1 умышленно скрыла вышеуказанный факт при обращении в учреждение, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт недобросовестности со стороны ответчика ФИО1 при получении ею пособия по безработице, следовательно, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кировского областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Верхнекамского района к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кировского областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Верхнекамского района к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022.

Судья О.В. Ворончихина

Решение18.08.2022