Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023

УИД 66RS0001-01-2023-000024-85

Дело № 33-14778/2023 (2-2799/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к МУП ГО Красноуфимск «Жилищно – коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ООО «Строитель-11» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. 07.10.2022 в результате засорения общего канализационного трубопровода произошло затопление квартиры истца. 10.10.2022 состоялся комиссионный осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены следующие повреждения Согласно экспертному заключению № 038/22 от 25.10.2022 стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения истца составила 349 571 руб. 73 коп. За услуги специалиста истец уплатил 18 000 руб. Кроме того, для приведения жилого помещения в надлежащее состояние истец обратился в клининговую компанию, стоимость услуг по уборке квартиры составила 10 000 руб. Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 349 571 руб. 73 коп., неустойку – 220 229 руб. 73 коп., расходы на услуги специалиста – 18 000 руб., расходы на услуги клининговой компании – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 постановлено:

Исковое заявление ФИО3 к МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 349571,73 рубль, убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф размере 175785,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11163,60 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7095,72 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указано, что ФИО3 зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Доказательством фактического проживания в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> для суда явился договор оказания услуг № 14-10/22 от 14.10.2022 г. с ООО «Инженерный Альянс Урала», но в договоре адрес регистрации истца также указан <адрес>. Данный факт не был принят судом во внимание. Также судом не было принято во внимание, что доверенность на представление интересов ФИО3 в суде была заверена в городе Тарко-<адрес> Вышеуказанные документы подтверждают, что работа истца носила явно разъездной характер. Затопление произошло в квартире, находящейся в городе Красноуфимске, где проживает основной круг свидетелей, которые в силу ряда причин (загруженность на работе, пожилой возраст) не смогли принять участие в заседании суда в городе Екатеринбурге. Рассмотрение дела Красноуфимским районным судом привело бы к наиболее полному и объективному установлению обстоятельств произошедшего и выявлению виновного лица в затоплении. Судом сделан вывод, о том, ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб, так как МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» не исполнило свои обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества (по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем). Считаем, что данный вывод сделан необоснованно, т.к. ответчиком в процессе рассмотрения дела были предоставлены доказательства надлежащего содержания общего имущества и, что данный засор образовался именно в результате разового сброса отходов жителями вышерасположенных квартир. Судом был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела. Судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 16.03. 2023, что подтверждается материалами дела. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 08.02.2023 в адрес ответчика не направлялось, что также подтверждается материалами дела.

Истец принес письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения истец предоставил доказательства подачи в суд искового заявления по месту своего жительства или пребывания истца, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>. Так же истец пояснил, что квартира, затопленная канализационными водами по состоянию на дату подачи искового заявления и последующем, была не пригодна для проживания в силу объективных причин, другого недвижимого имущества за исключением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где была возможность для проживания, не имелось. Так же доказательством фактического проживания в квартире, расположенной в <адрес>, является выставленные и полученные квитанции на оплату коммунальных платежей, а также их оплата со стороны истца за последние 6 месяцев предшествующие подаче иска. Так же деятельность истец ведет в городе Екатеринбурге. Доводы ответчика о том, что доверенность заверена нотариусом в <адрес> не свидетельствует о месте жительства или месте пребывания истца, гак как доверенность можно заверить на территории любого субъекта РФ и стран СНГ, нахождение в которых может быть вызвано объективными причинами, отпуск, путешествие и т.д. Что касается доводов ответчика о проживании основного круга свидетелей вне места рассмотрения гражданского дела, носит абстрактный характер, и не имеется под собой каких-либо правовых оснований, кроме всего прочего, каких-либо ходатайство о вызове свидетелей не заявлялось. В свою очередь, управляющая компания не предоставила доказательств надлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом в связи с чем суд правомерно взыскал стоимость причиненных убытков. По вопросу процессуального нарушения, позиция ответчика не понятна, в связи с тем, что ответчик фактически принимал участие в процессе, своевременно ознакомился с материалами дела и предоставил возражения по доводам искового заявления, приобщил в материалы дела доказательства, дал пояснения в рамках отзыва на исковое заявление, при этом каких-либо ходатайств не заявлял, аналогично принимало участие третье лицо.

Представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель третьего лица ФИО6 также был не согласен с принятым решением, представитель истца ФИО4 просил оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора управления МКД от 28.08.2012.

07.10.2022 в результате засорения общего канализационного трубопровода произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту обследования квартиры после затопления от 07.10.2022 в результате залива пострадало следующее имущество (л. д. 40):

- комната площадью 15,8 кв.м.: на полу плита ламината наблюдается вспучивание стыков плит по всей площади, намокание нижней части обоев выше плинтуса для пола площадью 2,6х0,12 м и 2.03х0,15м. 0,65 х 0,2м (слева от окна), увлажнение обоев слева и справа от оконного проема, желтые и серые пятна на обоях, намокание письменного стола, отслоение нижней части ламинированной отделки боковой стенки стола, намокание нижней части дивана, а именно вспучивание планки из фанеры, намокание нижней части шкафа с зеркальными отображениями, отслоение ламинированной отделки в нижней части шкафа, намокание нижней части дверного блока в комнату, расслоение и вспучивание ламинированной отделки;

- ванная комната: намокание напольного шкафа для раковины- вспучивание ламинированной отделки в нижней части, намокание нижней части автоматической стиральной машины, стальная ванна наполнена фекальными водами, намокание дверного блока в нижней части – отслоение ламинированной отделки в нижней части блока;

- туалет: намокание пола, намокание нижней части дверного блока – отслоение ламинированной отделки в нижней части дверного блока;

- кухня: вспучивание стыков плит ламината на полу, намокание нижней части углового кухонного гарнитура – вспучивание плит МДФ нижней части отделки фасадов кухонного гарнитура, намокание дверного блока в нижней части – отслоение ламинированной отделки;

- коридор: намокание плитки для пола по всей площади, серые пятна на декоративной штукатурке стен выше плинтусов для пола.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 об определении размера восстановительных отделочных работ № 038С/22 от 25.10.2022 стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения истца составила 349 571 руб. 73 коп. (л. д. 23).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 2.3 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 12, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, указав, что засор, повлекший за собой затопление квартиры истца, произошел в зоне ответственности управляющей компании, при этом ответчик не доказал, что образование засора произошло в результате разового сброса отходов, не установил конкретных лиц, виновных в образовании засора, приняв заключение ИП ФИО7 об определении размера восстановительных отделочных работ, удовлетворил требование истца, взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 349 571 руб. 73 коп., а также убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф размере 175785,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11163,60 рубля.

Судебная коллегия с выводами суда оглашается.

Довод ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению в Красноуфимском районном суде Свердловской области не основан на фактических обстоятельствах дела, сделан без учета обстоятельств и норм права.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренныхчастью четвертой статьи 30настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец подтвердил выпиской из ЕГРН, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 460, в отношении указанной квартиры потребляются коммунальные услуги (л. д. 51).

Кроме того, учитывая, что квартира, затопленная канализационными водами по состоянию на дату подачи искового заявления и последующем, была не пригодна для проживания, о чем указывал истец, факт непроживания его в квартире в <адрес>, является установленным.

Ответчик о передачи дела по подсудности в суде первой инстанции не заявлял, о вызове свидетелей не ходатайствовал.

Вопреки доводам жалобы ответчика, право оформления доверенности не ограничивается местом проживания лица, который выдает доверенность.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, каких-либо оснований для иных выводов не имеется. Поскольку МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» не исполнило свои обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод о неизвещении ответчика материалами дела опровергается, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании (л. д. 123), представлял доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

ФИО1

ФИО2