Судья: Крутик Ю.А. УИД 39RS0002-01-2022-008926-78

Дело №2-1421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-4924/2023

13 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.,

при секретаре Петух А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2023 г. по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» как матери пятерых детей, воспитавших их до достижения возраста 8 лет, однако ей было отказано по причине отсутствия страхового стажа 15 лет и необходимой величины ИПК. Собрав дополнительные документы о своей трудовой деятельности, она предоставила их ответчику, но ей было сообщено также об отказе в назначении пенсии по причине отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа, который составил 13 лет 2 месяца 1 день при требуемом специальном стаже 15 лет. При этом из подсчета ее стажа необоснованно были исключены периоды работы на территории Республики Казахстан с 13.03.1992 по 17.02.1994 на Комбинате рабочего питания, с 02.03.1994 по 12.08.2001 в ОАО «Жамбылдорстрой материалы», с 30.07.2011 по 29.09.2011 в АО «Кант» и с 05.01.2013 по 05.06.2014 на Таразском сахарном заводе. С таким решением пенсионного органа она не согласна, поскольку периоды работы подтверждены документально; возможность включения этих периодов в подсчет стажа предусмотрена Соглашением стран СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в страховой стаж спорные периоды работы, назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2023 г. заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично: на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 следующие периоды ее работы: с 13.03.1992 по 17.02.1994 в должности кухонной рабочей на Комбинате рабочего питания №3 Центрального района Республики Казахстан; с 02.03.1994 по 09.10.1994 и с 21.12.1997 по 19.09.2000 в должности техника-лаборанта 2 категории в ОАО «Жамбылдорстрой материалы»; с 05.01.2013 по 05.06.2014 в должности швеи полипропиленовых мешков на Таразском сахарном заводе ТОО «ЦАСК»; назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости на основании п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 17 июля 2023 г., ответчик Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области выражает несогласие с вынесенным решением в той части, в которой требования истца были удовлетворены, указывает, что спорные периоды работы истца не подтверждены надлежащим образом компетентным органом Республики Казахстан в соответствии с нормами Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019. При этом суд первой инстанции ошибочно руководствовался Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. в области пенсионного обеспечения, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения он был денонсирован Федеральным законом от 11 июня 2022 г. №175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения».

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Алиева Инна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях».

Однако ей было отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа, который вместо необходимого 15 лет составил только 8 лет 10 месяцев 2 дня, а также из-за отсутствия необходимой величины ИПК, которая вместо требуемой 21,0 составила только 12,820.

Позднее, в ответе от 5 октября 2022 г. пенсионный орган сообщил истцу о наличии у нее необходимой величины ИПК – более 21,0; но отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа 15 лет, продолжительность стажа составила только 13 лет 2 месяца 1 день.

При этом в подсчет страхового стажа истца не были включены периоды ее работы на территории Республики Казахстан: с 13.03.1992 по 17.02.1994 в должности кухонной рабочей на Комбинате рабочего питания №3 Центрального района Республики Казахстан, с 02.03.1994 по 12.08.2001 в должности техника-лаборанта 2 категории в ОАО «Жамбылдорстрой материалы», с 30.07.2011 по 29.09.2011 в должности швеи цеха ППМ в АО «Кант» и с 05.01.2013 по 05.06.2014 в должности швеи полипропиленовых мешков на Таразском сахарном заводе ТОО «ЦАСК».

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности зачета в страховой стаж ФИО1 спорных периодов работы, осуществлявшихся на территории Республики Казахстан (за исключением периодов ухода за детьми, которые включены как не страховые периоды, и периода работы в АО «Кант», поскольку отсутствуют сведения об оплате страховых взносов), в соответствии с положениями Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» с учетом представленных документов, подтверждающих осуществление трудовой деятельности в эти периоды, уплату страховых взносов. Поскольку включенных в страховой стаж истца периодов работы оказалось достаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости, то судом исковые требования были удовлетворены, пенсия истцу назначена с момента обращения за ней, то есть с 15 ноября 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами поданной пенсионным органом жалобы о том, что включение спорных периодов могло быть осуществлено только при получении соответствующего формуляра от компетентного органа Республики Казахстан согласно положениям Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 г.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (ч.3 ст. 2).

Действительно, с 1 января 2021 г. вступило в силу Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 г., статьей 7 которого предусмотрено, что каждое государство-член определяет право на пенсию в соответствии со своим законодательством, исходя из стажа работы, приобретенного на его территории, с учетом положений настоящего Соглашения (п.1). В случае если стажа работы, приобретенного на территории одного государства-члена, недостаточно для возникновения права на пенсию, то учитывается стаж работы, приобретенный на территориях других государств-членов в соответствии с законодательством каждого из государств-членов, за исключением случаев, когда такой стаж работы совпадает по времени (п.2).

В целях реализации Соглашения от 20 декабря 2019 г. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 декабря 2020 г. №122 утвержден Порядок взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств – членов ЕАЭС и Евразийской экономической комиссией по применению норм этого Соглашения.

В соответствии с названным Порядком для определения права на пенсию с применением п.2 ст. 7 Соглашения от 20 декабря 2019 г. компетентный орган государства-члена запрашивает формуляр «О стаже работы» у компетентного органа другого государства-члена, на территории которого у трудящегося имеется стаж работы (ч.9). Компетентный орган государства-члена, получивший запрос, подтверждает стаж работы в соответствии с законодательством своего государства либо информирует о невозможности подтверждения стажа путем направления формуляра «О стаже работы» в компетентный орган государства-члена, направившего запрос (ч.10).

Компетентным органом в Республике Казахстан, на который возложена реализация законодательства в области пенсионного обеспечения, определено АО «Единый накопительный пенсионный фонд».

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области приводит доводы о том, что указанный компетентный орган Республики Казахстан не подтвердил спорные периоды работы истца.

Вместе с тем, в силу ст. 12 Соглашения от 20 декабря 2019 г. назначение и выплата пенсии осуществляются за стаж работы, приобретенный до вступления в силу настоящего Соглашения, в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г.

Доводы ответчика о том, что Соглашение от 13 марта 1992 г. не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку прекратило свое действие, судебная коллегия находит неосновательными.

Действительно, Федеральным законом от 11 июня 2022 г. №175-ФЗ, вступившим в силу с 30 июня 2022 г., было денонсировано Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения, подписанное в городе Москве 13 марта 1992 г.

Официальным сообщением МИД РФ подтверждено, что действие вышеуказанного Соглашения от 13 марта 1992 г. с другими участниками Соглашения прекращается 1 января 2023 г. Вместе с тем, обращение истца за назначением пенсии последовало 15 ноября 2021 г.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» прекращение международного договора Российской Федерации, если договором не предусматривается иное или если не имеется иной договоренности с другими его участниками, освобождает Российскую Федерацию от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем и не влияет на права, обязательства или юридическое положение Российской Федерации, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.

Таким образом, основным последствием денонсации международного договора является освобождение договаривающейся стороны, денонсировавшей договор, от исполнения обязательств по данному договору.

Вместе с тем денонсация не освобождает сторону договора от выполнения обязательств, которые возникли в результате выполнения договора до его прекращения.

Согласно п.2 ст. 13 Соглашения от 13 марта 1992 г. пенсионные права граждан государств - участников Содружества, возникшие в соответствии с положениями данного Соглашения, не теряют своей силы и в случае выхода из Соглашения государства - участника, на территории которого они проживают.

Иными словами, выплата пенсий, назначенных в соответствии с указанным Соглашением, должна быть продолжена.

Кроме того, ст. 12 Соглашения от 20 декабря 2019 г., заключенным между Российской Федерацией, Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой, прямо предусмотрено, что назначение и выплата пенсии за стаж работы, приобретенный до 1 января 2021 г., осуществляются не только в соответствии с законодательством государств-членов, но и в соответствии с Соглашением от 13 марта 1992 г.

Учитывает судебная коллегия и то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 г. №2-П, а также в ряде его определений, статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с общепризнанными принципами равенства и справедливости, на которых основано осуществление конституционных прав и свобод человека и гражданина, в Российской Федерации установлено правило о правовой определенности и связанной с ней предсказуемости правоприменительной практики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы стороны соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими право на пенсию за выслугу лет будет реализовано (п.3.1 консультативного заключения от 20 декабря 2018 г. по заявлению Евразийской экономической комиссии о разъяснении положений пунктов 53 и 54 Положения о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах в Евразийском экономическом союзе (приложение №32 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.)).

С учетом изложенного, Соглашение от 13 марта 1992 г., вопреки доводам ответчика, подлежит применению к спорным правоотношениям в части определения стажа работы, приобретенного до 1 января 2021 г.

Пунктом 2 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. определено, что для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения. Необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01.12.1991, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации (ст. 11).

В соответствии со ст. 1 Соглашения от 13 марта 1992 г. пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (ч.1).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Таким образом, периоды работы, имевшие место за пределами Российской Федерации до 01.01.2002, учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения, за пределами Российской Федерации после 01.01.2002 могут быть включены в подсчет страхового стажа только при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства.

Все спорные периоды работы истца подтверждены документально, в том числе справками работодателя, архивными справками и не оспаривались стороной ответчика; факт уплаты страховых взносов в компетентный орган Республики Казахстан после 01.01.2022 также подтвержден соответствующими документами.

Данные обстоятельства пенсионным органом не оспариваются. Фактически ответчик указывает лишь на то, что подлежат применению положения Соглашения от 20 декабря 2019 г., в соответствии с которыми для включения периодов работы в страховой стаж необходимо получение от компетентного органа соответствующего формуляра. Однако вышеприведенное толкование норм материального права опровергает такие доводы ответчика. Возможность применения к спорным периодам Соглашения от 13 марта 1992 г. прямо предусмотрена Соглашением от 20 декабря 2019 г.; при этом для подтверждения этих периодов работы подобного формуляра, как указывает пенсионный орган, не требовалось; представленных в материалы дела документов достаточно для выводов о работе истца в спорные периоды; факт прекращения действия Соглашения от 13 марта 1992 г. в настоящее время не свидетельствует о невозможности его применения, поскольку оно действовало в спорные периоды работы истца.

Кроме того, нельзя не отметить, что компетентный орган Республики Казахстан – АО «Единый накопительный пенсионный фонд» в своих ответах как на обращения пенсионного органа, так и на обращения граждан постоянно указывает, что в соответствии с Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 г. АО «Единый накопительный пенсионный фонд» взаимодействует с компетентными органами стран Евразийского экономического союза в рамках видов пенсий, определенных ст. 2 Соглашения, назначаемых за стаж работы, приобретенный после вступления Соглашения в силу, то есть после 01.01.2021; АО «Единый накопительный пенсионный фонд» не вправе предоставлять ответы на запросы по Соглашению от 13.03.1992, поскольку это не входит в его компетенцию.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Выводы, указанные в судебном решении, не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно, поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: