РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 15 июня 2023 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием: истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA OKTAVIA TOUR, г/н №, под управлением ФИО3 и NISSAN BLUEBIRD, г/н №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Собственником автомобиля SKODA OKTAVIA TOUR, г/н №, является ФИО2 Полиса ОСАГО автомобиль SKODA OKTAVIA TOUR, г/н № не имеет. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2022 года ФИО3 признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Автомобиль NISSAN BLUEBIRD, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу. Согласно экспертному заключению № 3881 истцу причинен ущерб в размере 91 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканных денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 945 рублей.

Определением суда от 15.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнений требований с учетом судебной экспертизы не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобилем в момент ДТП управляла его супруга ФИО3 Он является собственником автомобиля, однако указанным автомобилем они пользуются совместно, супруга также управляет данным автомобилем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что автомобилем SKODA OKTAVIA TOUR управляла она, выезжала на главную дорогу, видела автомобиль истца, но он был далеко, считала, что успеет совершить маневр, однако истец двигался с нарушением скоростного режима, в результате произошло ДТП. Поскольку истец также виновен в произошедшем ДТП, что подтверждается заключением судебной экспертизы, на нее не может быть возложена полная ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2022 года в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OKTAVIA TOUR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО1 NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

В связи с повреждением в ДТП транспортного средства истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы частнопрактикующего оценщика З.Г.В. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN BLUEBIRD с учетом износа составляет 91 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 15.09.2022 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что 15.09.2022 года управляя автомобилем SKODA OKTAVIA TOUR, государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 25.11.2022 года постановление ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 15.09.2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2022 года следует, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля SKODA OKTAVIA TOUR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая не уступила дорогу, двигавшемуся по главной дороге автомобилю NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Определением суда от 03.11.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 31.01.2023 года скорость движения автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак № в условиях дорожно-транспортного происшествия составляла 77,6 км/ч. В условиях данного происшествия водитель автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения SKODA OKTAVIA TOUR, при движении без превышения скоростного режима, с допустимой в населенных пунктах скоростью 60 к/ч.

Определением суда от 05.04.2023 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 16.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 200 238 рублей, с учетом износа 63 456 рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает заключение эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 31.01.2023 года, в соответствии с которым истец располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествии, при условии соблюдения им скоростного режима, который им был нарушен.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и расчеты эксперта, в связи с чем, суд признает указанные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полагает возможным руководствоваться результатами указанных судебных экспертиз, поскольку выводы экспертов мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, Эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание действия истца (превышение скорости), которые в определенной степени содействовали возникновению материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, и определяет степень вины каждого в следующем процентном соотношении: ФИО1 - 20%, ФИО3 - 80%.

Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 16.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа определена в размере 200 238 рублей, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме 160 190,40 рублей (200 238 х 80%).

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, взысканию в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 91 500 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

В связи с чем владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля SKODA OKTAVIA TOUR, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, вместе с тем ответчик ФИО3 управляла автомобилем в момент ДТП на законном основании, с согласия собственника автомобиля, поскольку является супругой собственника автомобиля, с которым они используют автомобиль совместно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является непосредственный причинитель вреда ФИО3, в связи с чем не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на собственника транспортного средства ФИО4

В таком положении причиненный истцу ущерб в размере 91 500 рублей суд определяет взыскать в пользу истца с ФИО3

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из п. 48 указанного Постановления следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК).

Таким образом, после того как суд своим решением возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах (ст. 1082 ГК РФ), у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы, следовательно, при просрочке уплаты кредитор на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ вправе начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, составляющую на 15.06.2023 года – 91 500 рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по проведению досудебной оценки в размере 5 000 рублей, в подтверждение несения которых представлен чек от 25.09.2022 года.

Поскольку данные расходы истца связаны с защитой его права, необходимостью предоставления в суд доказательств причиненного ущерба, являлись необходимыми для истца, в связи с чем приходит к выводу об их взыскании с ответчика ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 5 500 рублей суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей (чек-ордер от 11.10.2022 года), которые с учетом удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в полном объеме подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 91 500 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей, а всего 102 445 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 91 500 рублей, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .