Дело № года

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 сентября 2023 года

Судья Баевского районного суда <адрес> Ващенко В.А., рассмотрев жалобу ООО «ТК «Сибгруз» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч 2 ст.12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Сибгруз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Главный государственный инспектор ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 установила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЗ ACTROS 2545LS, государственно регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.07% (0.830 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.330 г на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 9,71% (0.728 т) на ось № с нагрузкой 8.228 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось на 2,83 % (0,212 т) на ось № (погрешность измерения 11%) с нагрузкой 7.712 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Административный орган полагает, что ООО «ТК «Сибгруз», являющимся собственником указанного транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Представитель правонарушителя ООО «ТК «Сибгруз» ФИО3 просит отменить постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 10№ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЗ ACTROS 2545LS, государственный регистрационный знак В677Е0122, принадлежащий на праве собственности ООО «ТК «Сибгруз» был передан в аренду ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля ООО «ТК «Сибгруз» в момент совершения административного правонарушения автомобилем не управлял и управлять не мог, а данным автомобилем управлял по договору аренды ФИО1. Указанное обстоятельство может быть подтверждено ФИО1.

Таким образом, из представленного договора следует, что на момент совершения административного правонарушения МЕРСЕДЕС-БЕНЗ ACTROS 2545LS, государственно регистрационный знак В677Е0122, выбыл из владения и пользования собственника транспортного средства, а соответственно, собственник не может нести административную ответственность за совершение вышеуказанного правонарушения.

Кроме того, отсутствуют и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения.

Как следует из постановления 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, взвешивание автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЗ ACTROS 2545LS, государственно регистрационный знак В 677 Е0 122, проводилось путем использования автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств, в движении, при скорости движения автомобиля в 11 км\ч. Так же указанное может следовать и из акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ДД.ММ.ГГГГ в 9:54:51. что процессуально нарушает порядок привлечения к административной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями процессуальных норм, в том числе время обнаружения административного правонарушения указанное в постановлении ДД.ММ.ГГГГ в 11:16:18 не соответствует фактическим обстоятельствам, акт результатов измерения был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09:54:51.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Взвешивание вышеуказанного автомобиля на специально оборудованной площадке в статическом режиме не проводилось, данный автомобиль не останавливался и для прохождения взвешивания не направлялся, в соответствии с представленной арендатором товаро-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ общая масса брутто составила 46660 кг, однако на основании акта взвешивания общая масса груза была превышена на 2447 кг и составляла 49107 кг, что не соответствует действительности и даёт основания полагать о технической неисправности устройства с ненадлежащей поверкой.

В связи с чем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством и не может быть принят во внимание при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

В судебное заседание представитель правонарушителя ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в деле заявления просит суд рассмотреть дело без его участия, просил отменить постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 10№ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Представитель ФИО4 не явилась, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО1, государственный инспектор ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должно превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в 11:16:18 по адресу: 78 км 740 м а/д К - 23, Романово- Завьялово-Баево-Камень-на<адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЗ ACTROS 2545LS, государственно регистрационный знак В677Е0122, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.07% (0.830 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.330 г на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 9,71% (0.728 т) на ось № с нагрузкой 8.228 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось на 2,83 % (0,212 т) на ось № (погрешность измерения 11%) с нагрузкой 7.712 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ТК «Сибгруз», свидетельства о регистрации транспортного средства №, № при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с превышением нагрузки на ось не имеет.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото, видеосъемки «Unicam WIM», заводской номер САМ 21002095 (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Событие административного правонарушения и вина ООО «ТК «Сибгруз», подтверждаются актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.07% (0.830 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.330 г на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 9,71% (0.728 т) на ось № с нагрузкой 8.228 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось на 2,83 % (0,212 т) на ось № (погрешность измерения 11%) с нагрузкой 7.712 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.; фото-приложением.

Система Unicam WIM предназначена для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений С-ДЮЯ/25-07-2022/174173297, свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении Unicam WIM зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, не имеется.

В связи с чем доводы жалобы правонарушителя в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ТК «Сибгруз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не основаны на законе доводы жалобы о том, что ООО «ТК «Сибгруз» не является субъектом данного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов правонарушителем ООО «ТК «Сибгруз» представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТК «Сибгруз» и ФИО1 в отношении вышеуказанного транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЗ ACTROS 2545LS, государственно регистрационный знак <данные изъяты> на срок 7 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис № <данные изъяты> автомобиля; выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директора ООО «ТК «Сибгруз» ФИО5; копии свидетельств о регистрации транспортного средства №, №, квитанции к приходным кассовым ордерам за июнь, июль, август 2023 года.

Заявленный свидетель ФИО1 извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Оценивая представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что данные документы, составлены формально и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ООО «ТК «Сибгруз».

Так в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов: а) в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявления об изменении данных оператору - в случае обращения собственника (владельца) транспортного средства или его уполномоченного представителя посредством личного кабинета либо посредством представления письменного сообщения по адресу оператора (в случае необходимости подтверждения данных); б) в день обращения - в случае обращения собственника (владельца) транспортного средства или его уполномоченного представителя в центр информационной поддержки пользователей.

По договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «ТКСибгруз» получил в безвозмездное пользование бортовые устройства, указанные в приложении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТКСибгруз» заключает дополнительное соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» и получает бортовое устройство с серийным номером <данные изъяты> для установки на транспортное средство с регистрационным знаком <данные изъяты>

Сведений о том, что собственник ООО «ТК «Сибгруз» сообщил информацию об изменении данных с ДД.ММ.ГГГГ о владельце транспортного средства, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части размера административного наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 125000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТК «Сибгруз» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 125000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «ТК «Сибгруз» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Баевский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Баевского районного суда

<адрес> В.А. Ващенко