УИД 47RS0003-01-2021-001813-02

Дело № 2-1522/2021

33-4865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/2021 по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года, которым удовлетворен в части иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 19 октября 2021 года, выданной сроком на десять лет, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в ее собственности находится <адрес> в <адрес>.

После переезда на постоянное жительство по указанному адресу она обнаружила, что под окном ее квартиры на первом этаже расположено нежилое помещение № «Окна - двери», собственником которого являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Над дверью в магазин смонтирован защитный козырек с покрытием из поликарбоната. В дальнейшем она обнаружила, что в дождливую погоду, а также в периоды таяния снега на крыше дома, падающая на оборудованный ответчиками защитный козырек вода вызывает громкий шум, по причине которого она не может спокойно отдыхать в своем жилом помещении, особенно в ночное время. В принадлежащей ей квартире окна кухни и комнаты (квартира является однокомнатной) выходят на одну стороны, поэтому от шума за окном ни в одном из помещений квартиры укрыться нельзя. В целях уменьшения шума истец была вынуждена заложить кирпичом окно, находящееся непосредственно над козырьком, однако и это не спасает от шума. Таким образом, она не может надлежащим образом пользоваться жилой площадью в соответствии с ее прямым назначением. Кроме того, издаваемый от падающих на козырек капель дождя и талой воды с крыши громкий шум отрицательно влияет на состояние ее здоровья, так как она не высыпается, расстраивается, у нее повышается давление и обостряются хронические заболевания.

С целью разрешения возникшей проблемы истец неоднократно обращалась устно в магазин «Окна и двери», в общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство», администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области, депутатам, Волховскую городскую прокуратуру. Однако данный вопрос так и не был решен.

Не добившись восстановления своих законных прав с привлечением государственных органов, истец обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области, который в своем судебном решении от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2 - 83/2020 года указал, что в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено превышение уровня шума в квартире от падения осадков на защитный козырек, расположенный под окном квартиры с северной стороны дома, требованиям действующих санитарных правил и норм и строительных правил, а именно: СанПиН 2.1.2.26А5-10 (прил. 3) и пункту 10 таблицы 1, пункту 6.3 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». Из указанного решения следует, что защитный козырек был установлен ответчиками ФИО2 и ФИО3 в результате переустройства <адрес> в <адрес> в нежилое помещение на основании постановления администрации МО Волховский муниципальный район Ленинградской области от 10 апреля 2012 года № 25А. Согласно техническому плану, покрытие козырька должно быть изготовлено из полимерного стекла толщиной 8 миллиметров, тогда как согласно экспертному исследованию что фактически покрытие козырька изготовлено из поликарбоната. Несмотря на несоответствие материала установленного защитного козырька первичной технической документации, комиссия администрации МО Волховского муниципального района приняла реконструированное помещение и разрешила его эксплуатацию. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3 произвели установку защитного козырька с нарушением технического плана.

Истец полагает, что вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 в нарушении санитарных правил и норм и строительных правил при установке защитного козырька над входной дверью в нежилое <...>, повлекших причинение ей моральных страданий, доказана вышеуказанным судебным решением.

При этом, по мнению истца, действия администрации МО Волховского муниципального района, которая разрешила эксплуатацию реконструированного помещения, несмотря на допущенные ответчиками существенные нарушения санитарных и технических норм, выразившиеся в установлении защитного козырька из другого материала и без установления шумоизоляции, также способствовали нарушению ее личных неимущественных прав, а потому должны нести ответственность по возмещению ей морального вреда.

Таким образом, совместными действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, то есть, моральный вред, в связи с чем, истец полагает, что ответчики должны нести ответственность за его причинение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителю ФИО7, который в судебном заседании заявленные истцом требования считал необоснованными, полагая, что ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками ввиду отсутствия их вины. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень ее переживаний, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным истцу моральным вредом. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья не подтверждены документально, носят субъективный, вероятностный характер и не могут однозначно свидетельствовать о том, что они были обусловлены поведением ответчиков. Кроме того считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной.

Ответчик - администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направил, ходатайств и возражений не представил.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года иск ФИО1 удовлетворен со снижением размера компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 333 рублей 32 копеек.

Также суд взыскал с администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 666 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

Этим же решением суд солидарно взыскал с ФИО2 и ФИО3 в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований администрации Волховского городского суда Ленинградской области в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку по гражданскому делу № 2-83/2020 администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельные исковые требования к ней не предъявлялись и действия администрации незаконными не признавались. Кроме того, полагает, что судом не были запрошены и исследованы медицинские документы ФИО1, которые могли бы подтвердить или опровергнуть то обстоятельство, что после действий ответчиков у нее значительно ухудшилось состояние здоровья.

ФИО2 и ФИО3 также не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, их представитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податели ссылаются на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также необъективную оценку суда представленных в дело доказательств. Они указывают на недоказанность причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями при монтаже защитного козырька и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями. Полагают, что истинной причиной возникновения шума явилось неработоспособное состояние общедомового имущества в результате ненадлежащего его содержания лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, следовательно, они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме того, ответчики указали на необоснованно завышенный размер взысканной судом компенсации, который не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив дело, обсудив жалобы и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как провозглашено в статье 3 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Волховского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Ленинградского областного суда, по гражданскому делу № 2-83/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищное хозяйство», ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности по установлению водоотводного лотка на крыше с северного торца дома и возложении обязанности по демонтажу козырька над дверью входа в нежилое помещение № 1 жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу 10 августа 2021 года.

Указанным решением установлено, что истец ФИО1 с 7 декабря 2012 года является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На первом этаже указанного дома непосредственно под ее квартирой расположено нежилое помещение № 1, принадлежащее с 19 июня 2012 года на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доли каждому.

Защитный козырек над дверью входа в нежилое помещение был установлен ответчиками ФИО2 и ФИО3 в результате переустройства и реконструкции жилого помещения - <адрес> д<адрес> в <адрес>. При этом, в нарушение технического плана ответчики ФИО2 и ФИО3 установили козырек под окном квартиры истца, изготовленный из материала «поликарбонат», вместо предусмотренного технической документацией материала «полимерное стекло 8 мм». В этой связи, уровень шума в квартире истца ФИО1 во время попадания на защитный козырек осадков превышает требования действующих санитарных правил и норм и строительных правил, а именно: СанПиН 2.1.2.2645-10 (прил. 3) и п.10 табл.1 п.6.3 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (далее СанПиН 2.1.2.2645-10).

Приняв во внимание установленный решением суда факт продолжительного негативного воздействия шума на психологическое состояние ФИО1 с учетом ее преклонного возраста (74 года) и состояние здоровья (инвалид 2 группы бессрочно), суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в результате действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 по незаконному оборудованию защитного козырька в порядке переустройства и реконструкции нижерасположенного жилого помещения, выполненного с нарушением технического плана, согласованного с администрацией Волховского района Ленинградской области, а также бездействия администрации Волховского района Ленинградской области, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности в ходе приемки выполненных работ по переустройству и реконструкции жилого помещения, в результате которых истец была вынуждена проживать в условиях превышения уровня шума, следствием которого являлось нарушение сна, недомогание и раздражительность истца, снизив размер требуемой истцом денежной компенсации морального вреда, взыскал с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в размере 40 000 рублей, с ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда и полагает присужденный размер компенсации отвечающим требованиям статьи 1101 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) ( п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как верно отметил суд первой инстанции, причинно-следственная связь между действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 и наличием в квартире ответчика шума при выпадении осадков, превышающего допустимые значения, установленные нормами СанПиН 2.1.2.2645-10, доказана в рамках рассмотрения дела № 2-83/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании установить водоотводный козырек на крыше дома и демонтировать козырек над дверью входа в нежилое помещение, и повторному доказыванию не подлежит.

Судом, также, установлено, что падающие на защитный козырек осадки издают шум, по причине которого ФИО1 не может спокойно отдыхать в своем жилом помещении, особенно в ночное время. В принадлежащей ей квартире окна кухни и комнаты (квартира является однокомнатной) выходят на одну стороны, поэтому от шума за окном ни в одном из помещений квартиры укрыться нельзя. В целях уменьшения шума истец даже была вынуждена заложить кирпичом окно, находящееся непосредственно над козырьком, однако и это не спасает от шума. Таким образом, она не может надлежащим образом пользоваться жилой площадью в соответствии с ее прямым назначением. Кроме того, издаваемый от падающих на козырек капель дождя и талой воды с крыши громкий шум отрицательно влияет на состояние ее здоровья, тогда как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (74 года), является инвалидом 2 группы бессрочно.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно признал подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда с ответчиков ФИО10 и ФИО3 в сумме 40 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Как следует из материалов гражданского дела №2-83/2020, истец неоднократно обращалась в администрацию Волховского района Ленинградской области, ООО «Жилищное хозяйство», Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области с заявлениями об устранении нарушений санитарных правил и норм и строительных правил, допущенных собственниками реконструируемого жилого помещения при установке защитного козырька над входной дверью жилого дома, где расположена ее квартира (л.д. 9, 10, 11, 12, 13).

Постановлением администрации муниципального образования г. Волхова Волховского муниципального района Ленинградской области от 10 апреля 2012 года № 254 решено зарегистрировать акт приемочной комиссии от 9 апреля 2012 года и ввести в эксплуатацию законченное строительством нежилое помещение офиса, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №. Контроль за исполнением настоящего постановления возложен на заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО8

Из акта приемочной комиссии от 9 апреля 2012 года следует, что к приемке в эксплуатацию предъявлен объект, расположенный по адресу: <адрес>, помещение № 1, технологические и архитектурно-строительные решения по которому характеризуются, в том числе, данными: выполнен отдельный вход в помещение с северной стороны жилого дома; выполнен козырек и крыльцо согласно рабочему проекту.

Таким образом, именно администрация Волховского района Ленинградской области как орган, осуществляющий согласование работ по реконструкции помещения, была обязана проверить выполненные ответчиками ФИО2 и ФИО3 строительные работы на соответствие условиям утвержденного технического плана, чего администрацией Волховского района Ленинградской области сделано не было, в том числе и после неоднократных обращений истца с жалобами на повышенный шум в квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 подтвердил, что способствующий повышенному шуму козырек был демонтирован только после принятия судом решения по гражданскому делу № 2-83/2020.

Таким образом, администрация Волховского муниципального района не только изначально приняла реконструированное жилое помещение, в котором были допущены нарушения требуемых технических характеристик, но и на протяжении длительного времени никоим образом не реагировала на обоснованные жалобы и обращения ФИО1 о нарушении ее личных неимущественных прав.

В этой связи, судебная коллегия считает обоснованной и соразмерной допущенным нарушениям взысканную с администрации Волховского района Ленинградской области сумму компенсации морального вреда, определенную судом первой инстанции в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов по составлению искового заявления, ФИО1 предоставила суду документы, подтверждающие понесенные судебные расходы - квитанцию № 053511 от 8 сентября 2021 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 31).

В этой связи, суд первой инстанции справедливо взыскал солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы, затраченные на юридические услуги по составлению искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме в сумме 3 333 рублей 32 копеек, остальную часть расходов истца, затраченных на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1 666 рублей 68 копеек, взыскал с администрации Волховского муниципального района <адрес>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98 - 100 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе и о том, что в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2021 года имеется запись об исследовании письменных материалов дела без конкретного указания на листы дела, а также о том, что в решении суда имеется ссылка на решение Волховского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-83/2020, обозрение которого также отсутствует в протоколе, не влияют на правильность постановленного судом решения при рассмотрении дела по существу.

В целом доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, администрации Волховского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи