РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Житинского А.В.,
при секретаре Синицыной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ООО «Премьердорстрой», АО "СОГАЗ", ООО СК "Согласие", Российский Союз Автостраховщиков
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АСКО» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указывая, что по вине ответчика ФИО2 управлявшего автомобилем Рено Логан, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, заключившей с ПАО «АСКО-Страхование» договор ОСАГО, 23.12.2021 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено, гос.номер №, принадлежащим и под управлением ФИО5 и автомобилю Фольксваген Поло, гос.номер №, принадлежащим ООО «Премьердорстрой», под управлением ФИО4 АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату ФИО5 страховое возмещение в размере 114 700 руб., которое ему возместил РСА. ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату ООО «Премьердорстрой» страхового возмещения в размере 304 700 руб. В связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-Страхование», Российский Союз Страховщиков, осуществил компенсационные выплаты АО «СОГАЗ» 114 700 руб. и ООО СК «Согласие» 304 700 руб. 27.04.2022 ПАО «АСКО-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО». Платежными поручениями от 01.08.2022 и от 06.03.2023 в счет задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, ПАО «АСКО» перечислило на счёт Российского Союза Автостраховщиков 419 400 руб. Указывая, что ФИО2 управлял автомобилем, будучи не включенным в договор ОСАГО, просит взыскать с ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3 убытки в размере выплаченного страхового возмещения 419 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения в законную силу, по день фактической уплаты.
Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5 и ООО «Премьердорстрой», АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие», РСА.
В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, извещен должным образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в ДТП не виноват, постановление о привлечении его к административной ответственности отменено решением суда.
Представитель ФИО2, ФИО6 в судебном заседании указал, что истцом не подтверждено право требования ущерба, считает не доказанным размер убытков и не установлена вина ФИО2 в указанном ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 показал, что ДТП произошло по причине выезда одного из автомобиля со двора на улицу Омскую в сторону улицы Менделеева, второй автомобиль двигался по главной дороге со стороны улицы Маршала Жукова. Наличие видеозаписей не помнит. Оформлено ДТП было на основании объяснений, схемы ДТП, при неочевидности обстоятельств, если инспектором не установлен факт нарушения правил ДД, выносится определение об отказе в возбуждении дела об АП. В данном случае достоверно было установлено нарушение правил ДД ФИО7, выезжавшим с прилегающей территории, не предоставившим преимущества в движении автомобилю двигавшемуся по главной дороге.
После ознакомления с административным материалом, свидетель показал, что вина ФИО7 была установлена так же на основании видео.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета ФИО4, ФИО5, ООО «Премьердорстрой», АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие», РСА, в судебное заседание не явились, извещены должным образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
Как установлено при рассмотрении дела и подтверждено письменными материалами дела, 23.12.2021 в 22 часа 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Логан, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, Рено, г/н №, принадлежащим и под управлением ФИО5 и Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащим ООО «Премьердорстрой», под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску № от 25.12.2021года ФИО2 на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 23 декабря 2021 года в 22 часа 15 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством Рено Логан, г/н №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на дорогу с прилегающей территории, создал помеху транспортному средству Фольксваген Поло, г/н №,, двигавшемуся по ней, после чего автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, совершил наезд на автомобиль Рено, г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Решением Нижневартовского городского суда от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении № жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску № от 25декабря 2021 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату ФИО5 страховое возмещение в размере 114 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2022.
ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату ООО «Премьердорстрой» страхового возмещения в размере 304 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2022.
Указанные выплаты страховых возмещений, произведены на основании заключений экспертов (л.д. 32, 48).
В связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-Страхование», Российский Союз Страховщиков, осуществил компенсационные выплаты АО «СОГАЗ» 114 700 руб. и ООО СК «Согласие» 304 700 руб.
27.04.2022 ПАО «АСКО-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО».
Платежными поручениями от 01.08.2022 и от 06.03.2023 в счет задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, ПАО «АСКО» перечислило на счёт Российского Союза Автостраховщиков 419 400 руб.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, гос.номер №, ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Ответчик в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был.
Согласно договору аренды от 16.11.2021, ИП ФИО3 передано в аренду ФИО8 транспортное средство Рено Логан, гос.номер У139ХЕ72.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
Принимая во внимание, что ФИО2 является лицом, ответственным за ущерб вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, фактическим владельцем, а также учитывая тот факт, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
При этом суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению убытков на собственника транспортного средства ФИО3
Суд учитывает, что отмена постановления инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с процессуальными нарушениями и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, решением Нижневартовского городского суда от 28.02.2022 не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО9 вины в нарушении Правил дорожного движения.
При этом из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушение ФИО9 п. 8.3 ПДД РФ, который управляя автомобилем Рено Логан, гос.номер № и выезжая с прилегающей территории дворового проезда на улицу Омскую не уступил дорогу автомбилю Фольксваген Поло, гос.номер №, двигавшемуся в сторону улицы Менделеева, который совершил столкновение с припаркованным автомобилем Рено, гос.номер №.
Бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае возложено законом на ответчика, однако ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил. Его доводы о неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС, опровергаются письменными материалами дела, в т.ч. схемой, показаниями инспектора ДПС ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
В установленном законом порядке имеющееся решение Нижневартовского городского суда от 28.02.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ответчиком не оспорено, как не оспорена и действительность сведений, изложенных в содержащихся в материале ДТП документах.
Оспаривая размер выплаченного истцом страхового возмещения, представителем ответчика доказательства его иного размера, как и доказательства его несоответствия фактической стоимости ремонта поврежденных в ДТП автомобилей, не представлены.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.216 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерб, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 985 рублей и почтовые расходы в размере 942, 08 руб., несение которых документально подтверждено.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН: <***>) убытки 419 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 985 рублей и почтовые расходы 942 рублей 08 копеек, всего 433 327 рублей 08 копеек.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму убытков в размере 433 327 рублей 08 копеек (с возможным последующим уменьшением) исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО3 о возмещении убытков, отказать.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Мотивированное решение составлено 18.08.2025.
Председательствующий: подпись А.В. Житинский
<данные изъяты>
Подлинный документ находится в деле № 2-269/2025
Нижневартовского районного суда
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2025-000060-82
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>