УИД № 74RS0017-01-2020-005681-60

Судья Рогожина И.А.

Дело № 2-3694/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10517/2023

10 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созыкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области) о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности отказано (л.д. 67-72, 106-121). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Конституционным судом РФ п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» признаны не соответствующими Конституции РФ. Полагает, что судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру в силу того, что из справки №, выданной работодателем, усматривается, что инженер ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является служащей УИС, следовательно, работодатель был обязан начислять и уплачивать за ФИО2 страховые взносы по дополнительному тарифу не только в пенсионный фонд, но и в Фонд медицинского страхования, Фонд социального страхования. Считает, что при наличии такого постановления в момент рассмотрения дела оно могло повлиять на исход дела и должно было быть вынесено другое решение (л.д. 152-153).

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО2, ее представитель ФИО3 на удовлетворении заявления настаивали.

Представители заинтересованных лиц ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Челябинской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Златоустовского городского суда Челябинской области в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (л.д. 190-193).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 №40-П, которым п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере в какой содержащиеся в них положения обуславливая реализацию пенсионных прав, не учитывают специфику работы служащих УИС и при этом ставят в зависимость от результатов СОУТ реализацию пенсионных прав. Также указывает, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 работала с осужденными, следовательно, при проведении СОУТ данный фактор должен учитываться. Признавая ст. 12 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» не соответствующей Конституции Российской Федерации Конституционный суд РФ фактически обнулил результаты СОУТ, в связи с чем, решение суда подлежит пересмотру, а выводы суда первой инстанции об отсутствии таких правовых оснований являются необоснованными и сделаны с нарушением норм действующего законодательства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из п. 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление Конституционного Суда РФ от 04.10.2022 № 40-П, не может повлиять на результат рассмотрения спора о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, взыскании компенсации морального вреда, а именно, в методике проведения идентификации вредного производственного фактора – световой среды и раздельного измерения времени работы с компьютером и документами, поскольку судом при рассмотрении дела № установлено, что при проведении в мае 2020 года ООО «ОТ-Маркон» исследований (испытаний) и измерений световой среды рабочего места истца, при учёте времени пребывания ФИО2 на рабочем месте равном 100 %, полученные выводы эксперта остались неизменны, в том числе указано, что класс (подкласс) условий труда равен 2 (л.д. 38). Доводы истца и её представителя относительно того обстоятельства, что работодателем при проведении в 2016 году специальной оценки условий труда ФИО2 был неправильно установлен класс (подкласс) условий труда суд признал несостоятельными, как и доводы о том, что ФИО2 работала во вредных условиях труда, что неоднократно являлось предметом судебной проверки по иным гражданским делам, в том числе №, №, рассмотренным Златоустовским городским судом Челябинской области, и не нашли своего подтверждения. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ФИО2 находилось на втором этаже здания штаба, который располагался в административной зоне учреждения. Для выполнения обязанностей по контролю за соблюдением технологической дисциплины на вверенном участке, за правильностью эксплуатации технологической оснастки на рабочих местах, за качественным изготовлением изделий на участках в соответствии с НТД, истец выходила в производственную зону на рабочие места осужденных в сопровождении аттестованных сотрудников из числа мужчин. Учет времени нахождения ФИО2 в производственной зоне на работах с осужденными в учреждении не велся, постоянная занятость работы с осужденными не подтверждена. В признании недействительным результатов СОУТ 2020 года по причине применения экспертом ООО «ОТ-Маркон» методов исследований, отличных от использованных экспертом ООО «Росэкоаудит» в 2016 году отказано (л.д. 190-193).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого определения суда по нижеследующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 40-П «По делу о проверке конституционности п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в связи с жалобой гражданки И.В.Г.» постановлено признать п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 39 (части 1 и 2), 55 (ч. 3), 75 (ч. 6) и 75.1, в той мере, в какой содержащиеся в них положения, обусловливая реализацию пенсионных прав постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (в том числе медицинских работников, занятых на таких работах в указанных учреждениях), установлением по результатам специальной оценки условий труда соответствующего класса (подкласса) вредных и (или) опасных условий труда на их рабочих местах, позволяют не включать периоды такой деятельности в их страховой стаж, необходимый для возникновения права на досрочное назначение им страховой пенсии по старости на основании п. 17 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», притом что действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность учета специфики такой трудовой деятельности.

Проанализировав указанное постановление, учитывая основание исковых требований ФИО2 по делу №, а также обстоятельства, установленные решением суда по данному спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное постановление Конституционного суда РФ не может повлиять на результат рассмотрения спора о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-25.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые указано в заявлении, по сути, являются доводами о несогласии с вступившим в законную силу судебным актом, с оценкой доказательств, положенных в основу решения суда, и не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 не допущено.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы заявителя отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.