Дело № 2-2-110/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Мари-Турек 04 апреля 2023 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,
при секретаре Заппаровой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО1, указывая, что 23 сентября 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 250917 руб. 04 коп. под <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 мес. 08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Ответчик не исполняет условия договора. За период с 07 июля 2022 года по 08 февраля 2023 года задолженность составляет 157134 руб. 16 коп. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору №14004359135 от 23 сентября 2019 года за период с 07 июля 2022 года по 08 февраля 2023 в размере 157134 руб. 16 коп., в том числе: 148009 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 9124 руб. 44 коп. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4342 руб. 68 коп.
Представитель истца – ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с указанием, что ответчик исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.
Изучив заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявление о признании иска подписано ответчиком ФИО1, приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания, тем самым выполнены требования ч.1 ст.173 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО1 поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в сумме 2171 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21 октября 2022 года. По данному заявлению мировым судьей судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий 30 ноября 2022 года вынесено определение об отмене судебного приказа, государственная пошлина заявителю не возвращена. Суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2171 руб. 34 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.
Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2171 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением №8080 от 03 февраля 2023 года.
В пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2171 руб. 34 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
принять признание иска ответчиком ФИО1 .
Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 удовлетворить.
Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2171 (две тысячи сто семьдесят один) руб. 34 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2019 года за период с 07 июля 2022 года по 08 февраля 2023 года в размере 157134 (сто пятьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) руб. 16 коп., в том числе: 148009 (сто сорок восемь тысяч девять) руб. 72 коп. – сумма основного долга, 9124 (девять тысяч сто двадцать четыре) руб. 44 коп. – проценты за пользование денежными средствами,
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4342 (четыре тысячи триста сорок два) руб. 68 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Э.Г. Габдрахманова