Решение по делу № 2-936/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-936/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-000483-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретаре Асланян С.Э.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок в обоснование своих требований указывая на то, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Проход и подъезд к данному участку возможен только через земельный участок с КН №, расположенный по адресу: №, принадлежащий ответчику ФИО1 Однако ответчик заградил истцу проход к своему участку, тем самым лишив истца возможности подхода к участку и пользования им. В связи с этим истец ФИО2 просил суд установить бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с КН № площадью 26 кв.м. согласно приложенной истцом схеме с ежегодной платой в размере 1000 руб.

Вдальнейшем истец ФИО2 изменил исковые требования и просил суд обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцом участком с КН № путем демонтажа возведенного ограждения прохода к участку истца шириной 0, 94 п.м. ( л.д. 41)

Определением суда от 19.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТПиИ « Речное»

Определением суда от 14.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от 26.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Липецкой области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, ранее в судебном заедании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду объяснил, что при покупке участка бывший собственник показал ему проход к участку через участок ответчика №, ссылаясь на наличие договоренности с собственником участка № о проходе через его участок. Однако ответчик поставил забор и калитку, тем самым препятствуя истцу подходу к своему участку. В настоящее время истец осуществляет проход к своему участку через участок № № ввиду отсутствия там в настоящее время ограждений. Однако ответчик установил ограждение прохода незаконно, поскольку согласно местоположению границ его участка по данным ЕГРН между границей его участка и границей соседнего участка № имеется зазор шириной 94 см, являющийся проходом вдоль границ участков № и №. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, иск не признал, ссылаясь на то, что прохода по его участку к участку истца № никогда не было, его мать, которой ранее принадлежал на праве собственности участок №, разрешила проходить к участку № 382 бывшим собственникам участка №. Но данное разрешение не носило постоянный характер, а вызвано добрыми отношениями между соседями. В настоящее время собственником участка № является ответчик ФИО1, какого-либо согласия на проход по его участку он владельцам участка № не давал. Калитка с фасадной части забора участка № имелась и ранее, граница участка № по фасадной линии примыкает к границе участка № без каких-либо зазоров. Указание на схеме, представленной истцом на зазоре между границами участков №, является реестровой ошибкой границ участка №, поскольку границы участка № не сформированы в соответствии с земельным законодательством и подлежат уточнению. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица СНТПиИ « Речное» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании председатель СНТПиИ « Речное» ФИО4 отнесла разрешение спора на усмотрение суда, суду объяснила, что прохода между участками № как такового по документам не было, участки нарезались без зазоров между ними. Участок № образован около склона реки на бывшем месте пустыря по распоряжению бывшего председателя СНТПиИ « Речное», подход к участку осуществлялся ранее с улицы, ведущей к реке, а также через участок № по согласованию с бывшим владельцем данного участка, а также со стороны реки. В настоящее время в связи с застройкой данной территории домами и образованием других участков, подход к участку № возможен только с реки. Новый собственник участка № проход через его участок закрыл путем установления калитки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Ввиду повторной неявки истца в отсутствие уважительных причин, учитывая, что истец о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, тогда как ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 200 кв.м. КН №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель : земли населенных пунктов, назначением для садоводства, на основании договора купли-продажи от 16.09.2022 года, заключенного с ФИО15 В.П.. Право собственности зарегистрировано 27.09.2022 года ( л.д. 8-9, 11 ) На участке расположен садовый дом площадью 19, 7 кв.м. с КН №, также принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.09.2022 года, заключенного с ФИО16 В.П. ( л.д. 30- 33)

Участок с КН № по задней меже граничит с участком площадью 520 кв.м. с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель : земли населенных пунктов, назначением для садоводства, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1 Право собственности зарегистрировано 08.11.2005 года. ( л.д. 34-35)

Границы участка с КН № по данным ЕГРН имеют статус актуальных, ранее учтенных.

Согласно схеме расположения участков от 15.03.2023 года ООО «Липецкоблземсервис» участок с КН № имеет вход со стороны склона р.Воронеж, граничит по задней меже с участком с КН №, по правой меже с участком № 325, по левой меже с участком №, по фасадной меже также с участком № 381. ( л.д. 50)

Вход на участок с КН № осуществляется со стороны улицы 1.

Вдоль боковых границ участков № имеется дорога, ведущая от улицы 1 к реке Воронеж. Подход к участку № возможно осуществить по данной дороге, ведущей к реке и по склону реки Воронеж.

Однако из объяснений истца следует, что склон реки Воронеж крутой, с его стороны подъезд на машине к участку № невозможен, а подход неудобен, также истец не намерен осуществлять подход к своему участку по дороге, ведущей к реке вдоль боковых границ участков №, поскольку это длительный путь, тогда как есть путь более короткий через проход вдоль участков №

Согласно схеме расположения участков СНТПиИ «Речное» участки № являются смежными, между ними отсутствует какой-либо зазор, граница между участками является общей.

Участок № со стороны участка № огражден забором из металлического профиля, споров по его местоположению со стороны владельцев участка № не имеется. По данным ЕГРН границы участка № не установлены.

Согласно плану от 1998 года участок № граничит с участком №, участки являются смежными, зазоров не имеется.

Согласно плану БТИ от 1978 года участок № граничит по левой меже с участком № по правой с участком № зазоров не имеется. По задней с правой стороны имеется смежество участка №, по левой указано на расположение оврага.

Согласно карточке БТИ от 05.09.2011 года на садовый домик участка №, садовый дом 1985 года постройки., участок граничит с садовыми участками с двух сторон, также омывается рекой Воронеж и вход осуществляется с территории общего пользования, там где в настоящее время располагаются участки №.

Границы участка № согласно кадастровому делу описаны в 2005 году по заказу бывшего владельца участка ФИО17 В.П.

Границы участка № согласно кадастровому делу описаны также в 2005 году по забору, в смежествах указаны: с левой стороны участок №, с правой участок №, по задней меже участок № и овраг. Зазоров и проходов между участками № № также не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО18 Г.С. следует, что она была владельцем участка №, который она продала ФИО5 Рядом расположенный участок № принадлежал матери ФИО5 Имелся выход с участков № к оврагу к реке. Там была полянка, которую председатель СНТ в те годы решил разделить и образовать два участка. Поскольку подхода к одному из участков, который сейчас имеет №, не было, председатель просил мать ФИО21 Г.С., которая до ФИО22 Г.С. являлась владельцем участка №, чтобы она разрешила по участку № подойти участку №. И через участок № владельцы участка № ФИО23 возили кирпичи доски и построили себе дом. Замков от калитки на участке № не было. Проход по участку № бы свободный.

Со стороны оврага имелась лестница к участку №, которую построили ФИО24. Как такового официального прохода по участку № не было, о чем владельцам участка № было известно. Между участками № № никакого зазора не было. К № участку можно было подойти через речку по лестнице.

Свидетели ФИО19 Т.АФИО20 О.Н. также суду показали о том, что подход к участку № осуществляется со стороны реки.

Таким образом, судом установлено, что какого-либо прохода между участками № по документам не предусмотрено и не имелось, проход по участку № к участку № бывшим владельцем участка № осуществлялся по согласованию с бывшим владельцем участка № в связи с их добрыми соседскими отношениями. При этом существовавшее ранее устное соглашение об осуществлении прохода через участок между соседями не переносится на взаимоотношения между новыми владельцами данных участков.

Отображенный на схеме зазор между границами участков № не свидетельствует о существовании прохода между участками, поскольку границы участков отображены согласно планам 1990-х годов, не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеющийся по схеме зазор может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки, устранением которой в настоящее время занимается ответчик ФИО1, обратившись к кадастровому инженеру за проведением межевых работ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2023 г