Председательствующий по делу
судья Ман-За О.В.
Дело №33-2984/2023
1 инст. 2-47/2023
УИД 75RS0023-01-2021-001784-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
судей Комковой С.В., Трифонова В.А.,
при секретаре Пучковской А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Черновского районного суда г.Читы от <Дата>
по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3
на определение Черновского районного суда г. Читы от 15 мая 2023 г., которым с учетом определения от 01.06.2023 об исправлении описки постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Черновского районного суда г.Читы от <Дата> по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности отказать».
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Определением Черновского районного суда г.Читы от 12 января 2023 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности прекращено, заключено мировое соглашение.
Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения, поскольку ответчик зарегистрировала ? долю спорного жилого помещения в ЕГРН, не произведя ее оплату истцу в нарушение условий мирового соглашения, в возникшей ситуации мировое соглашение полностью нарушает права истца. Просил суд отменить определение о прекращении производства по делу и заключении мирового соглашения от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д. 110-115).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д. 147-151).
В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 выразил несогласие с вынесенным определением, просил его отменить. Указал, что <Дата> истцу стало известно, что <Дата> на основании вынесенного определения об утверждении мирового соглашения ответчик оформил право на долю в праве собственности без проведения оплаты за долю в спорной квартире и участия истца при оформлении сделки в одностороннем порядке. В данной ситуации вынесенный судебный акт и заключенное соглашение между сторонами нарушило права истца. При вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание, что мировое соглашение, утвержденное им при разрешении судебного спора по гражданскому делу, привело к нарушению прав истца. На основании данных судебных актов ответчик своим действиями сделал заключение мирового соглашения ничтожным. Тот факт, что <Дата> истцу стало известно, что <Дата> на основании вынесенного определения об утверждении мирового соглашения ответчик оформил право на долю, является новым обстоятельством для пересмотра. Ссылаясь на положения ч.4 ст. 330 ГПК РФ представитель заявителя указал, что рассмотрение заявления ФИО1 было рассмотрено без извещения о месте и времени судебного заседания третьих лиц ФИО4 и ФИО5 Данным лицам не было известно, что они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 156-157).
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением от <Дата> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, определение подлежит отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, об отложении не просили, направили своих представителей.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО3, полагавшего необходимым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам определения от <Дата>, представителя ответчика ФИО6, полагавшей необходимым в удовлетворении заявления отказать, отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам определения от <Дата>, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, определением Черновского районного суда г.Читы от 12 января 2023 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 отчуждает ФИО2 принадлежащую ему № долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за 2000000 (два миллиона) рублей, рыночная стоимость данной квартиры составляет 4800000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается справкой о средней рыночной стоимости <адрес> выданной ООО «Консалт» по заявке ФИО1 от <Дата>.
Отчуждаемая доля принадлежит ФИО1 на основании решения Черновского районного суда № от <Дата>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права, бланк № выданным <Дата>. Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> сделана запись регистрации №.
б) После выплаты ФИО2 стоимости отчуждаемой доли, ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, понуждении к действиям.
в) После выплаты ФИО2 стоимости отчуждаемой доли ФИО2 приобретает право на данную долю в праве.
г) Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения после выплаты ФИО2 ФИО1 стоимости доли в сумме 2000000 (два миллиона) рублей является основанием для государственной регистрации за ФИО2 права на № долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м., расположенную по адресу<адрес>, кадастровый №.
Во исполнение условий настоящего Соглашения стороны обязуются совершить действия, необходимые для оформления и регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ своих прав на имущество, перешедшее к каждой из сторон согласно настоящему соглашению. Все затраты по регистрации перехода прав на имущество стороны несут самостоятельно.
После заключения настоящего соглашения и исполнения всех его условий стороны не имеют друг к другу никаких имущественных и финансовых претензий в отношении указанного в настоящем соглашении имущества и обязательств.
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности прекращено (т.2, л.д. 78-85).
Согласно пояснений представителя заявителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции, ответчик ФИО2, не выплатив ему денежные средства за отчуждаемую долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировала ее на свое имя, в связи с чем ФИО1 считает необходимым возобновить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствами и по новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ указать затруднился.
Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о наличии оснований для пересмотра спорного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суде первой инстанции при заключении мирового соглашения указанные условия обсуждались сторонами, одним из условий мирового соглашения было приобретение ФИО2 права собственности на долю в квартире после выплаты её стоимости ФИО1, в связи с чем указанное обстоятельство не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельствам в соответствии с положениями ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод об оформлении в ЕГРН права собственности ранее оплаты ее стоимости не является в силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ новым или вновь открывшимся обстоятельством.
Указания истца ФИО1 на обратное основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для удовлетворения заявления быть не могут, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, новыми обстоятельствами, а свидетельствуют лишь о наличии затруднений на стадии исполнения определения суда, что может быть разрешено, в том числе на стадии исполнения судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения о прекращении производства по делу и заключения мирового соглашения от 12 января 2023 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черновского районного суда г. Читы от 15 мая 2023 г. отменить. Рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам определения Черновского районного суда г.Читы от 12 января 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17 августа 2023 г.
Председательствующий: Е.А. Алёкминская
Судьи: С.В. Комкова
В.А.Трифонов