40RS0001-01-2021-010446-89 Судья Фоломеева Е.Ю. № 33-2374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-152/2022

06 июля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Рыжих Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 07 сентября 2022 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО4, Городской Управе города Калуги о признании незаконным постановления и договора купли-продажи, признании результатов межевания недействительными, встречному иску ФИО1 к ФИО3, Городской Управе города Калуги о признании договора передачи прав на земельный участок и договора купли-продажи земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив требования, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3, общей площадью 981 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:236, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> обязав ответчика ФИО1 убрать с него все принадлежащее ей имущество в виде строения общей площадью 108 кв.м, и очистить территорию участка от хлама, ответчика ФИО2 - демонтировать забор по периметру земельного участка площадью 86 кв.м.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:236, на территории которого ответчиком ФИО5 самовольно возведены постройки для содержания домашних животных, ответчиком ФИО2 установлен забор также без разрешения истца. Тем самым ответчики нарушают его права на использование принадлежащего ему земельного участка.

11 октября 2021 года ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 и Городской Управе города Калуги, просила признать недействительными договор уступки прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:36, заключенный между ней и ФИО3, и договор купли-продажи этого земельного участка, заключенный между ФИО3 и Городской Управой города Калуги.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ее отцу ФИО11 принадлежал на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:0036, права аренды после смерти отца перешли к ней в порядке наследования. 22 июня 2012 года она заключила договор об уступке права аренды земельного участка с ФИО3, которому впоследствии указанный участок был передан в собственность по договору купли-продажи с Городской Управой города Калуги. Однако договор об уступке она заключила под влиянием заблуждения, так как не знала, что 11 апреля 2005 года договор аренды земельного участка № от 16 августа 1999 года был расторгнут, в связи с чем договор уступки права аренды земельного участка является недействительной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась со встречным иском к Городской Управе города Калуги и ФИО3, просила признать незаконными постановление Городской Управы г. Калуги от 14 ноября 2014 года №-пи и договор купли-продажи земельного участка от 21 января 2015 года, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:236, площадью 981 кв.м, недействительными.

В обоснование требований указала, что является нанимателем <адрес> <адрес>, вместе с квартирой в ее пользование переданы надворные постройки: сарай для дров и туалет, в 2019 году земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2, был обнесен забором. При оформлении земельного участка в собственность ФИО3 и проведении его межевания были нарушены ее права, поскольку при установлении границ принадлежащего ФИО3 участка надворные постройки (сарай для дров и туалет) оказались на территории земельного участка ФИО3 ФИО3 не согласовывал с ней границы земельного участка, в связи с чем произошло наложение границ земельных участков, ввиду чего ее права нарушены.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, требования встречного иска поддержала.

ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, требования встречного иска поддержали.

Представитель Городской Управы города Калуги в судебное заседание не явился, в письменных возражениях требования встречных исков не признал.

Представитель третьего лица управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, третье лицо кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено:

обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:236, общей площадью 981 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО1 освободить земельный участок от строения 2 (отраженного на плане земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО18) общей площадью 108 кв.м и убрать принадлежащий ей строительный и иной мусор;

план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером КП КО «БТИ» ФИО18, считать неотъемлемой частью решения;

обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:236, общей площадью 981 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО2 освободить принадлежащий истцу земельный участок путем демонтажа расположенного на его территории забора;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 выражается несогласие с решением суда как не соответствующим требованиям закона.

В возражениях представитель ФИО3 – ФИО6 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, относительно содержащихся в них доводов, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО4 – ФИО6, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, подлежит удовлетворению, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 августа 1999 года между Городской Управой города Калуги (арендодателем) и ФИО11 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 1404 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для огородничества, сроком на 5 лет. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 23 апреля 2001 года в него внесены изменения в части площади земельного участка – площадь с 1404 кв.м изменена на 1352 кв.м (981 кв.м и 371 кв.м).

Межевание земельного участка, переданного в аренду, произведено в 2001 году на основании плана земельного участка от 27 февраля 2001 года, двухконтурный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>:36. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в государственный кадастр не вносились.

В связи со смертью ФИО11 права арендатора по вышеназванному договору аренды перешли его дочери ФИО1 в порядке наследования.

08 июня 2012 года между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об уступке права аренды по договору от 16 августа 1999 года, по условиям которого ФИО3 получил право вместо ФИО1 арендовать у Городской Управы г. Калуги земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:36, общей площадью 1352 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (ныне <адрес>) и принял на себя все обязанности арендатора, установленные договором аренды. Соглашение об уступке права аренды было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калужской области 22 июня 2012 года.

О состоявшейся уступке стороны соглашения уведомили представителя арендодателя (управление строительства и земельных отношений города Калуги) 21 июня 2012 года.

В 2013 году кадастровым инженером ФИО14 в целях уточнения границ подготовлен межевой план от 24 сентября 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:36. В соответствии с заключением кадастрового инженера, межевой план по уточнению границ земельного участка подготовлен в связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 1352 кв.м.

В 2014 году по заявлению представителя ФИО3 – ФИО9 произведен раздел земельного участка <данные изъяты>:36 на два земельных участка – <данные изъяты>:236, площадью 981 кв.м, и 40:26:000383:237, площадью 371 кв.м.

13 марта 2014 года между Городской Управой города Калуги (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:236, общей площадью 981 кв.м.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 14 ноября 2014 года №-пи ФИО3 в собственность за плату был предоставлен ранее арендованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:236, площадью 981 кв.м, из земель населенных пунктов для огородничества.

21 января 2015 года между Городской Управой города Калуги и ФИО3 заключен договор № купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>:236).

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 05 марта 2015 года.

Также из дела видно, что ФИО1 является собственником жилого помещения 1 – части жилого <адрес>.

Земельный участок, площадью 700 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:0012, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, по адресу: <адрес>, на праве собственности также принадлежит ФИО1

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:0012 и <данные изъяты>:236 являются смежными.

Смежную границу между земельными участками в 2007 году согласовывала ФИО1 (тогда ФИО16)

ФИО2 занимает жилое помещение – квартиру № 2 в доме <адрес> на основании ордера и договора социального найма.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МАЛТОН».

Согласно заключению ООО «МАЛТОН» от 29 июля 2022 года №, площадь земельного участка <данные изъяты>:36/(контур 2) по сведениям межевого плана 2013 года, составленного кадастровым инженером ФИО17, соответствует площади предоставляемого земельного участка (контур площадью 981 кв.м от т.7 до т.17) согласно плану, приложенному к договору аренды земельного участка от 16 августа 1999 года №.

Местоположение земельного участка <данные изъяты>:36/(контур 2) по сведениям межевого плана 2013 года, составленного кадастровым инженером ФИО17, относительно жилого дома № 11, расположение которого определено экспертами в ходе натурного осмотра в действующей системе координат, соответствует местоположению предоставляемого земельного участка (контур площадью 981 кв.м от т.7 до т.17) согласно плану, приложенному к договору аренды земельного участка от 16 августа 1999 года №, относительно жилого дома №11, отображенного на данном плане.

Конфигурация земельного участка по сведениям межевого плана 2013 года, составленного кадастровым инженером ФИО17, не соответствует конфигурации предоставляемого в аренду земельного участка согласно плану, приложенному к договору аренды земельного участка от 16 августа 1999 года №:

имеется участок несоответствия площадью 9 кв.м - наложение (пересечение) границы земельного участка <данные изъяты>:236 по сведениям межевого плана составленного кадастровым инженером ФИО14 в 2013 году, на границы земельного участка <данные изъяты>:12 по материалам межевания на дату заключения договора аренды,

имеется участок несоответствия площадью 59 кв.м – наложение на земли городской застройки,

имеется участок несоответствия площадью 8 кв.м – наложение земель общего пользования на границы земельного участка <данные изъяты>:236,

имеется участок несоответствия площадью 42 кв.м – наложение на земли общего пользования.

Кроме того, проанализировав представленные на экспертизу документы, эксперты пришли к выводу, что в период с 07 декабря 1992 года по 11 марта 2004 года в границах арендуемого земельного участка существовали постройки: лит.Г4 –сарай размерами 4,00 м х 5,80 м, высотой 2,10 м и лит.Г7 – уборная (туалет) размерами 2,0 м х 2,58 м. Ограждение между основным земельным участком домовладения № 11, где расположен жилой дом, и земельным участком, предоставленным в аренду, отсутствует.

По состоянию на дату проведения осмотра экспертами (16 марта 2022 года) в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:236 расположены деревянный сарай 4,06 м х 3,33 м, сарай из плоского шифера по металлическому каркасу 12,07 м х 4,05 м с металлическим навесом площадью 49,5 кв.м, сарай из пеноблоков 2,96 м х 2,25 м, деревянная уборная 2,53 м х 1,76 м.

При этом только уборная находится в границах земельного участка ФИО3 с 1992 года и существовала на нем на момент проведения межевания в 2013 году.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом в качестве доказательства по делу.

В суде первой инстанции ФИО1 поясняла, что сарай с навесом были возведены ею после 2015 года на месте сгоревшего сарая.

Из пояснений ФИО2 и ее представителя в суде первой инстанции следует, что расположенное на территории земельного участка сооружение (строение 3 площадью 15 кв.м на плане кадастрового инженера ФИО18 (л.д.16)), ранее использовалось ею как дровник, в настоящее время она хранит в этом помещении садовый инвентарь. В 2019 году она огородила забором часть земельного участка, на котором находится строение, для удобства пользования.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что поскольку строение № 2 (площадью 108 кв.м, отображено на плане, составленном ФИО18, л.д.16) возведено ФИО1, не являющейся в 2015 году законным владельцем земельного участка, на принадлежащем ФИО3 земельном участке без получения его согласия и без законных к тому оснований, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3, предъявленных к ответчику ФИО1 и возложении на нее обязанность освободить земельный участок от строения 2 (отраженного на плане земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО18) общей площадью 108 кв.м и убрать принадлежащий ей строительный и иной мусор.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует подтверждение прохождения государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 16 августа 1999 года №, в связи с чем считать договор аренды расторгнутым оснований не имеется.

Доводы ФИО1, что только после уступки права по договору аренды ФИО3, она узнала о наличии не прошедшего государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды, не могут быть расценены как заблуждение в том смысле, который ему придается в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Как следует из письменного отзыва Городской Управы города Калуги (л.д.135), в материалах землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:236 имеется соглашение о расторжении договора аренды (л.д.156), согласно которому договор аренды считается расторгнутым с момента государственной регистрации соглашения, однако сведения о государственной регистрации указанного соглашения в материалах землеустроительного дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, Городская Управа города Калуги, являвшаяся стороной договора аренды, факт расторжения договора отрицала.

Действия, совершенные Городской Управой города Калуги после подписания соглашения о расторжении договора аренды, свидетельствуют, что арендодатель полагал договор аренды № действующим.

Кроме того, ФИО1, оспаривая действительность соглашения об уступке прав по договору аренды, на наличие у нее прав на обладание земельным участком, принадлежащим в настоящее время ФИО3, не ссылалась.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности надворных построек – сарая для дров и туалета – ФИО2, пришел к выводу, об отсутствии оснований полагать, что ФИО3 незаконно вместе с земельным участком были переданы надворные постройки, якобы на законном основании принадлежащие иному лицу.

Отображенное в заключении судебной экспертизы наложение границ земельных участков ФИО3 и ФИО1 произведено при сопоставлении плана земельного участка по сведениям межевого дела, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 в 2013 году для межевания участка ФИО3 и по материалам межевания на дату заключения договора аренды. Доказательств того, что несовпадение границ по материалам межевания на 2001 года и по результатам межевания, проведенного в 2013 году, в указанной в судебной экспертизе части нарушает права ФИО2 на владение и пользование принадлежащей ей квартирой, в материалы дела не представлено. Тем более, что судебными экспертами в заключении указано, что местоположение земельного участка по сведениям межевого плана 2013 года относительно жилого дома № 11 соответствует местоположению предоставляемого земельного участка, согласно плану от 27 февраля 2001 года (контур площадью 981 кв.м от т.7 до т.17).

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что межевание, проведенное в 2013 году кадастровым инженером ФИО14, является недействительным и права ФИО2 не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит эти выводы основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют доводы сторон в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи