АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

УИД 43MS0042-01-2023-001535-42

24 августа 2023 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Кононовой И.В., без ведения аудиопротокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» на определение от 19.06.2023 мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 19.06.2023 возвращено заявление НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – НКО «Фонд капительного ремонта») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1

Будучи не согласной с вынесенным определением, НКО «Фонд капитального ремонта» подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что согласно Федеральному закону от 18.03.2023 №80-ФЗ «О внесении изменений в статью 60 АПК РФ и ГПК РФ» взыскателю предоставляется возможность подачи заявлений о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг без указания фамилии, имени, отчества и идентификатора должника. Если организации ЖКХ неизвестны даты и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и(или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел согласно п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ. В заявлении о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 в связи с отсутствием у НКО «Фонд капительного ремонта» сведений о дате и месте рождения, месте жительства и об идентификаторе должника содержится ходатайство об оказании судом на основании ст. 57 ГПК РФ содействия в сборе необходимых сведений. При изложенных обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. Заявитель просит суд определение мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 19.06.2023 отменить.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему. Отказ в возврате искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Требование о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт в многоквартирном доме относится к числу требований, по которым выдается судебный приказ (ст.122 ГПК РФ).

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В указанном случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный ч.1 ст.126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Из материалов дела следует, что НКО «Фонд капитального ремонта» при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капительный ремонт указала на отсутствие сведений о дате, месте рождения и идентификаторе должника.

Во исполнение требований п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ мировым судьей 29.05.2023 направлен запрос в ОУФМС России по Кировской области в Слободском районе, который оставлен без исполнения в связи с недостаточностью данных, позволяющих достоверно идентифицировать должника ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия в порядке ст. 125 ГПК РФ решения о возвращении мировым судьей заявления НКО «Фонд капитального ремонта» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

Исходя из буквального толкования п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ следует, что суд запрашивает информацию у компетентных государственных органов о должнике в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения ответчика, а также его идентификатор.

Вместе с тем, мировой суд перед принятием решения о возвращении заявления взыскателю ограничился истребованием сведений о должнике только из ОУФМС России по Кировской области в Слободском районе. При этом в Фонд пенсионного и социального страхования, в налоговый орган соответствующие запросы не направил, необходимые сведения не истребовал. Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, записи о предыдущих правообладателях, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами, - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке. Таким образом, сведения о должнике, как о собственнике квартиры, также могут содержаться в Едином государственном реестре недвижимости. Однако соответствующие запросы в отношении должника ФИО1 в Фонд пенсионного и социального страхования, налоговый орган и Росреестр судом не направлены.

Формальный подход мирового судьи к направлению запросов нельзя признать обоснованным и законным, а выводы суда об исполнении обязанности, предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, без истребования из соответствующих органов в полном объеме идентифицирующих сведений в отношении должника являются преждевременными, в связи с чем у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что частная жалоба НКО «Фонд капитального ремонта» подлежит удовлетворению, а определение о возвращении НКО «Фонд капитального ремонта» заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене и направлению материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 19.06.2023 отменить.

Направить материалы по заявлению НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 мировому судье судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: И.С. Баранов