Постановление по делу № 5-166/2023 от 09.03.2023 - По статье 12.24 КоАП РФ.

УИД 70RS0003-01-2022-008385-97

№ 5-166/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 9 марта 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Федишина Татьяна Николаевна, рассмотрев в суде по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2022 года в 12.30 часов на 32 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево Томского района, ФИО1, управляя транспортным средством Камаз 55111-15 г/н ..., в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Canta г/н ... под управлением К., который произвел вынужденную остановку на крайней правой полосе вне населенного пункта. В результате ДТП К. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший К. пояснил, что 4 июля 2022 года примерно в 12:30 часов он, управляя автомобилем Mitsubishi Canta г/н ..., двигался в крайней правой полосе по дороге Томск-Каргала-Колпашево в сторону г.Томска со скоростью около 40 км/ч, примерно на 32 км у него заглох двигатель, он принял вправо ближе к обочине, полностью съехать на обочину не получилось, т.к. не хватило инерции, остановился у края обочины, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, в течение 2 минут устранил неисправность, сел в автомобиль и в этот момент почувствовал удар, от которого его автомобиль выкинуло за обочину вправо в лесополосу в сторону г.Томска. От удара он разбил затылком заднее стекло в кабинет своего автомобиля, потерял сознание, очнувшись, выбрался из автомобиля и увидел, что в его автомобиль сзади врезался Камаз. Камаз получил повреждения в передней части автомобиля и стоял на краю проезжей части справа. От медицинской помощи он отказался, однако на следующий день почувствовал себя плохо, обратился в травмпункт, где у него были обнаружены переломы, после чего он был направлен в поликлинику по месту жительства, где ему наложили гипс на ногу, в дальнейшем он обратился с заявлением о возбуждении дела, т.к. в ДТП получил серьезные травмы. Полагает, что в ДТП, в котором ему был причине вред здоровью средней тяжести виновен водитель Камаза ФИО1 Указанный водитель с учетом того обстоятельства, что было светлое время суток, хорошие погодные условия, дорога является прямой, а его (К.) автомобиль имеет белый цвет и у него высокая красная стрела, предназначенная для подъема грузов, не мог не видеть, что его автомобиль совершил вынужденную остановку и имел возможность объехать его по левой полосе дороги, как это сделали другие водители. В дальнейшем водитель ФИО1 никакой помощи ему не оказывал, извинений не приносил.

Представитель потерпевшего В. полагал, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.к. нарушил требования п.1.5, п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль над дорогой, в связи с чем произошло ДТП, в котором его доверителю К. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший А. (собственник автомобиля Камаз) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Шихова Е.А. просила производство по делу прекратить, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку нет доказательств того, что ФИО1 нарушил какие-либо пункты ПДД, которые привели к последствиям в виде причинения среднего вреда здоровью К. Ее подзащитный ФИО1 в сложившейся обстановке принял меры для того, чтобы избежать столкновения, т.к. снизил скорость, тормозил, соблюдал дистанцию и скоростной режим. Полагает, что в ДТП виновен водитель К., который создал аварийную обстановку, нарушив правила остановки или стоянки, за что был привлечен к ответственности по ст.12.19 КоАП РФ. Обращает внимание суда на то, что в больницу К. обратился лишь 5 июля 2022 года, т.е. по истечении суток после ДТП, произошедшего 4 июля 2022 года. На месте ДТП на состояние здоровья К. не жаловался, передвигался самостоятельно, от осмотра и помощи врачей скорой помощи отказался, а потому есть основания полагать, что диагностированные у него телесные повреждения были получены им при иных обстоятельствах. Допрошенная в суде эксперт Г. не дала однозначного ответа, что послужило источником причинения ему телесных повреждений, кроме того в заключении эксперта указано, что давность причинения телесных повреждений 4 июля 2022 года не исключается, телесные повреждения получены одномоментно действием тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновением с препятствием, тогда как, исходя из материалов дела, ДТП произошло в тот момент, когда автомобиль К. стоял. Таким образом, достоверно не установлено, где потерпевшему причинены телесные повреждения, а, следовательно, причинно-следственная связь между данными повреждениями К. и произошедшим ДТП не установлена. Также, в имеющихся в материалах дела определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 июля 2022 года и определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2022 года не содержится указаний на нарушение ФИО1 какого-либо пункта ПДД РФ, а дело возбуждено спустя продолжительное время после ДТП. Кроме того, в рапорте указаны сведения об ином транспортном средстве, не являющимся участником ДТП 4 июля 2022 года, соответственно, рапорт не может являться относимым доказательством. Также просила принять во внимание доводы ФИО1 о том, что правонарушения в 2022 году совершил не он, а лица, допущенные к управлению его транспортными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу о виновном поведении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 13 июля 2022 года было возбуждено дело и постановлено провести по нему административное расследование;

- заявлением потерпевшего К., согласно которому в результате ДТП, произошедшего 4 июля 2022 года на 32 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево между автомобилями Камаз г/н ... и Mitsubishi Canta г/н ..., он получил травмы средней тяжести, переломы ноги, отростков позвоночника, сотрясение головного мозга;

- схемой административного правонарушения, которой зафиксированы место ДТП на 32 км трассы Томск-Каргала-Колпашево, направления движения автомобилей Камаз 55111-15 г/н ... под управлением ФИО1 и Mitsubishi Canta г/н ... под управлением К. по правой полосе дороги, которая имеет по две полосы для движения в каждом направлении, расположение автомобиле после ДТП, согласно которому автомобильКамаз частично съехал на правую обочину, а автомобиль Mitsubishi Canta находится в лесополосе;

- справкой о ДТП, которой зафиксированы повреждения автомобиля Камаз 55111-15 г/н ... (лобовое стекло, капот, двери, правый воздухозаборник, левый воздухозаборник, передняя оптика, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, радиатор, многочисленные внутренние повреждения) и автомобиля Mitsubishi Canta г/н ... (кузов, левый борт, правый борт, задний борт, пол кузова, рама автомобиля, задняя оптика, задний государственный регистрационный знак, многочисленные внутренние повреждения, заднее стекло кабины, левое боковое зеркало);

- рапортом заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Д., из которого следует, что 4 июля 2022 года в 12:30 часов на 14 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево водитель ФИО1, управляя автомобилем Камаз 55111-15 г/н ..., совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Canter г/н ... под управление К., который 12 июля 2022 года обратился в ДЧ ОМВД России по Томскому району с заявлением о том, что получил телесные повреждения в результате ДТП;

- показаниями в суде, данными свидетелем Д., который пояснил, что является заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району, им был составлен рапорт по факту ДТП, произошедшего 4 июля 2022 года в 12:30 часов на трассе Томск-Каргала-Колпашево, в котором имеются технические описки в части того, по какой причине и на каком километре трассы произошло ДТП. Уточнил, что ДТП произошло на 32 км трассы Томск-Каргала-Колпашево по вине водителя автомобиля Камаз, который допустил нарушение требований п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ;

- показаниями Е., который пояснил, что является инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Томской области, 4 июля 2022 года по сообщению дежурной части он в составе патрульной машины приехал на место ДТП на 32 км дороги Томск-Каргала-Колпашево, где стоял автомобиль Камаз, в лесу стоял манипулятор, они произвели замеры, составили схему административного правонарушения, с которой были согласны оба водителя, информации о том, что нужна медицинская помощь не поступало;

- фотографиями, согласно которым зафиксированы участок дороги, на котором произошло ДТП, расположение автомобилей Камаз 55111-15 г/н ... и Mitsubishi Canta г/н ... после ДТП, имеющиеся у них повреждения;

- проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге Томск-Каргала-Колпашево, из которого следует, что на 32 км указанной дороги, дорога имеет по две полосы для движения в каждом направлении, дорога является ровной;

- сообщениями о ДТП, согласно которым 4 июля 2022 года в ДЧ УМВД России по Томской области от ФИО1 поступило сообщение о ДТП;

- карточками операций с ВУ К. и ФИО1;

- карточкой учета транспортного средства Камаз 55111-15 г/н ...;

- письменными объяснениями ФИО1, данными в ГИБДД, из которых следует, что 4 июля 2022 года около 12:30 часов он, управляя автомобилем Камаз 55111-15 г/н ..., двигался по крайней правой полосе автодороги Томск-Каргала-Колпашево со стороны г.Колпашево в сторону г.Томска со скоростью 70 км/ч, впереди шло несколько автомобилей, в том числе автомобиль с высоким тентом. Впереди идущие автомобили резко перестроились в крайний левый ряд, в 50 метрах от себя на полосе, по которой он двигался, увидел автомобиль Mitsubishi Canta г/н ... белого цвета, который был в грязи и сливался с дорожным покрытием, сначала подумал, что автомобиль движется, но потом понял, что он стоит без аварийной сигнализации, габаритных огней и знака аварийной остановки, в связи с чем применил экстренное торможение, произошло столкновение, удар пришелся в заднюю часть автомобиля Mitsubishi Canta, который от удара откинуло вправо по ходу движения в лесополосу, а его автомобиль занесло на обочину вправо. После столкновения заглушил двигатель, потушил возгорание своего автомобиля, вызвал ДПС. В ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждался;

-показаниями ФИО1, который при предыдущем рассмотрении дела в суде по обстоятельствам произошедшего ДТП у в целом указал аналогично тому как и в при даче пояснений в ГИБДД, однако уточнил, что автомобиль Mitsubishi Canta увидел примерно за 100 метров от себя, и поскольку тот сливался с асфальтом, ему показалось, что он движется, однако примерно за 50 метров до него, понял, что автомобиль стоит, он применил экстренное торможение, произошло столкновение. После ДТП общался с водителем автомобиля Mitsubishi Canta К., который за все время нахождения на месте ДТП, жалоб на состояние здоровья не высказывал, в том числе врачам проезжавшей мимо скорой помощи. Кроме того пояснил, что ранее вмененных ему правонарушений, за которые он привлечен к ответственности по главе 12 КоАП РФ он не совершал, т.к. административные правонарушения на автомобиле ВАЗ 21065 совершил новый владелец данного автомобиля, которому он указанный автомобиль продал, а административные правонарушения на автомобиле Toyota Avensis до 4 июля 2022 года были совершены его другом и отчимом, которые указаны в страховом полисе данного автомобиля, однако постановления за указанные правонарушения он не обжаловал.

- письменными объяснениями К., данными в ГИБДД, а также при предыдущем рассмотрении дела в суде, пояснял аналогично тому как и при настоящем рассмотрении;

- письменными объяснениями свидетеля Ж., который пояснил, что 4 июля 2022 года около 12:00 часов двигался на своем автомобиле Toyota Corolla г/н ... по автодороге Томск-Каргала-Колпашево со стороны п.Победа в сторону г.Томска со скоростью около 90 км/ч в потоке машин в крайней правой полосе, погода была ясная, видимость неограниченная. Примерно в 100-150 метрах впереди увидел стоящий автомобиль с манипулятором, аварийная сигнализация включена не была, знак аварийной остановки не был установлен, был включен свет габаритов, один из которых не работал, в связи с чем во избежании столкновения перестроился на попутную полосу, объехал указанный автомобиль, после чего а заднее зеркало увидел как данный автомобиль также объехали еще два автомобиля, а затем увидел, как Камаз въехал в заднюю часть стоящего автомобиля, который от столкновения отбросило в кювет. Подбежав к месту столкновения, внешних повреждений у водителей автомобилей не увидел, после чего оставил свои контактные данные и покинул место ДТП;

- заключением эксперта ...-Г от 13 октября 2022 года, согласно выводам которого К. причинены телесные повреждения :..., которые в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, причинены одомоменто действием тупых твердых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, давность причинения в срок 4 июля 2022 года не исключается;

- показаниями эксперта Г., которая в суде при предыдущем рассмотрении дела пояснила, что именно она проводила вышеуказанную экспертизу и указала, что обстоятельства получения травм указываются должностным лицом в определении о назначении экспертизы, получение телесных повреждений потерпевшим К. 4 июля 2022 года подтверждается представленными медицинскими документами, механизм их получения описан в выводах заключения эксперта, при этом выступающими частями салона автомобиля, имеющими ограниченную поверхность, которые могут причинить телесные повреждения, является большое количество предметов – руль, сидение, панель, педаль. В случае, если бы телесные повреждения К. могли быть получены не в результате ДТП, это было бы отражено в заключении эксперта. Кроме того пояснила, что согласно описанию, представленному врачом-рентгенологом, у потерпевшего несмотря на ... сохранилась опорная функция ноги, болевые ощущения зависят от индивидуальных особенностей организма, а потому К. при указанной травме мог ходить.

- сведениями из базы данных ГИБДД в отношении ФИО1, согласно которым последний ранее привлекался к ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В судебном заседании судом также были исследованы:

- определение от 5 июля 2022 года, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- протокол об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении К., согласно которым К. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ;

- информация из сети «Интернет» о технических характеристиках автомобиля Камаз 55111, согласно которой указанный автомобиль может развивать максимальную скорость 90 км/ч;

- копия договора купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2021 года, согласно которому автомобиль ВАЗ21065, принадлежащий ФИО1, был приобретен З.;

- копии чеков Сбербанк от 25 марта 2022 года, 1 апреля 2022 года, 25 апреля 2022 года, 28 мая 2022 года, 1 июля 2022 года, согласно которым ФИО1 были оплачены штрафы по административным правонарушениям;

- копия страхового полиса от 15 октября 2021 года, согласно которому лицом, допущенным к управлению автомобиля Toyota Avensis, принадлежащего ФИО1, являлся И.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ доказанным, поскольку средней тяжести вред здоровью К. был причинен вследствие того, что ФИО1 в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем Камаз не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль, в котором находился потерпевший К., который в результате данного ДТП получил телесные повреждения, относящиеся в совокупности к средней тяжести вреда здоровью.

При этом то обстоятельство, что потерпевший К. за медицинской помощью обратился не сразу после ДТП, а на следующий день, не является основанием полагать, что диагностированные у него телесные повреждения получены им не в результате ДТП, произошедшего 4 июля 2022 года, а при иных неизвестных обстоятельствах, поскольку вся вышеприведенная совокупность доказательств, в том числе экспертиза, а также показания эксперта Г., свидетельствуют о том, что средний вред здоровью был получен потерпевшим именно при ДТП 4 июля 2022 года в результате допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, из показания эксперта в частности следует, что полученные травмы могли быть причинены одномоменто при ДТП от удара потерпевшего о выступающие части салона его автомобиля, и после ДТП К. мог ходить.

Доводы защиты о том, что сразу после ДТП 5 июля 2022 года должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является основанием для освобождении ФИО1 от административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что в дальнейшем после того как потерпевший обратился за медицинской помощью, и написал заявление о получении им травм в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указание на то, что в рапорте сотрудника ГИБДД Д. указана причина ДТП – нарушение требований ПДД РФ транспортным средством, не являющимся участником ДТП 4 июля 2022 года, а также иной км автодороги, где произошло ДТП, также не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении, поскольку из пояснений, данных свидетелем Д. в суде, следует, что в составленном им рапорте имеются описки, в действительности ДТП произошло на 32 км означенной в нем дороги и по вине водителя Камаз ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший К. сам был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в связи с тем, что нарушил правила остановки транспортного средства, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что было светлое время суток, согласно схеме ДТП и проекту организации дорожного движения дорога в том участке проходит без поворотов, имеет по две полосы для движения в каждом направлении, а из показаний свидетеля Ж. следует, что при указанных обстоятельствах он смог, соблюдая ПДД, объехать автомобиль К., после чего при этих же условиях, автомобиль К. объехали еще два автомобиля, и лишь водитель ФИО1 врезался в стоящий автомобиль К.

При назначении ФИО1 наказания суд согласно ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, на основании ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что до совершения настоящего правонарушения ФИО1 совершал правонарушения в области безопасности дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ с назначением административных штрафов.

Довод ФИО1 о том, что нарушения ПДД РФ, сведения о которых имеются в материалах дела, были совершены не им, а иными лицами признаются судом несостоятельными, поскольку постановления, которыми ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений по главе 12 КоАП РФ, в установленном законом порядке не отменены. Кроме того, в деле имеются данные о том, что ФИО1 привлекался к ответственности по главе 12 КоАП РФ за правонарушения, совершенные не только на автомобилях ВАЗ и Тойта, которыми по утверждению стороны защиты управляли иные лица, а не ФИО1, но и на автомобиле Камаз.

В связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ учитывает повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения.

Вместе с тем, суд читает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Т.Н. Федишина