К делу №2-1533/2025 УИД № 23RS0014-01-2024-002698-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 30 апреля 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» обратился в суд с иском к ФИО2(далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 900 рублей, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 1 757 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что 02.12.2023г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Опель Вектра г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству FAW BESTUNE B70 г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 05.12.2023г. ответчик обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи со страховым событием, в котором просил осуществить выплату безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам. По результату рассмотрения представленных документов, проведя 05.12.2023г. осмотр поврежденного транспортного средства, страховщик признал заявленное событие страховым случаем. Согласно экспертному заключению (калькуляции №), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 900 руб. Письмом СТОА (ООО ДМ-АВТО-Сервис) отказали в производстве восстановительного ремонта в связи с отсутствием технической возможности. Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС, что соответствовало требованиям Закона №-Ф3. 22.12.2023г. платежным поручением № АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение ответчику в размере 122 900 руб. 26.12.2023г. от ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения(рецензию на НЭ). 28.12.2023г. страховщик выдал направление на перерасчет ущерба. Согласно экспертному заключению № от 06.01.2024г., составленному ООО «РАНЭ-М», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199 500 руб. 15.01.2024г. платежным поручением № АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения ответчику в размере 76 600 руб. В общей сложности страховая выплата по заявленному событию ответчику произведена в размере 199 500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ответчик обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил взыскать с АО ГСК «Югория» доплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-24-12525/5010-007 от 19.03.2024г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 147 600 руб., во взыскании со Страховщика доплаты страхового возмещения отказано. Решение финансового уполномоченного основано на результатах заключения эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 04.03.2024г. № У-24-№-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 147 600 руб. Решение финансового уполномоченного ФИО2 не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты, таким образом вступившим в силу решением ФУ установлен размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащий выплате ответчику по заявленному страховому событию - 147 600 руб. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 51 900 руб. (в виде разницы между произведенной выплатой (199 500 руб.) и определенной решением ФУ суммой ущерба (147 600 руб.).

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении просил суд отказать.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под получением в таком случае понимается приобретение некоего материального блага, а под сбережением - расходы, которые должны были быть произведены, но не понесены.

При этом согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 02.12.2023г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Опель Вектра, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству FAW BESTUNE B70 г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

05.12.2023г. ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи со страховым событием, в котором просил осуществить выплату безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам.

По результату рассмотрения представленных документов, проведя 05.12.2023г. осмотр поврежденного транспортного средства, страховщик признал заявленное событие страховым случаем.

Согласно экспертному заключению (калькуляции №), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 900 руб.

Письмом СТОА (ООО ДМ-АВТО-Сервис) отказали в производстве восстановительного ремонта в связи с отсутствием технической возможности.

Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортного средства в результате ДТП, подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС, что соответствовало требованиям Закона № 40-ФЗ.

22.12.2023г. платежным поручением № АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение ответчику в размере 122 900 руб.

26.12.2023г. от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения.

28.12.2023г. страховщик выдал направление на перерасчет ущерба(рецензию на НЭ).

Согласно экспертному заключению № от 06.01.2024г., составленному ООО «РАНЭ-М», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199 500 руб.

15.01.2024г. платежным поручением № АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 76 600 руб.

В общей сложности страховая выплата по заявленному событию ФИО2 произведена в размере 199 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил взыскать с АО ГСК «Югория» доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-24-12525/5010-007 от 19.03.2024г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 147 600 руб., во взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения отказано.

Решение финансового уполномоченного основано на результатах заключения эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 04.03.2024г. № У-24-№-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 147 600 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и не опровергнуто надлежащим образом ответчиком решение финансового уполномоченного ФИО2 не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты, таким образом вступившим в силу решением финансового уполномоченного установлен размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащий выплате ответчику по заявленному страховому событию - 147 600 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 51 900 руб. (в виде разницы между произведенной выплатой (199 500 руб.) и определенной решением финансового уполномоченного суммой ущерба (147 600 руб.).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 51900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1757 рублей, оплаченную при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>-<адрес> <адрес> ССР (паспорт №) в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 51900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1757 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд суд через Динской районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025г.

Председательствующий Майстер Л.В.