Дело № 5-71/2025 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чусовой 25 июля 2025 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Ситникова О.А.,

в помещении Чусовского городского суда Пермского края по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ,13б,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емшановой Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ...

установил:

дата в 10 часов 05 минут на ... водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автогрейдера ..., под управлением БЕА, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где допустила с ним столкновение, после чего допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ..., под управлением водителя СМЮ, с которым столкнулся автомобиль ..., под управлением водителя ПСВ, тем самым нарушила п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата .... В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ..., СМЮ получил травмы, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В суд должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, водитель БЕА, собственники транспортных средств ..., ... не явились, своевременно извещены о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанных лиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, в суд не явилась, своевременно извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, просила провести рассмотрение дела в ее отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, НЭА в суде указала, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не оспаривает, однако указывает, что на дороге были сложные метеорологические условия - снег. Кроме того просит учесть, что ФИО3 имеет небольшой водительский стаж, а также оказывала помощь в счет возмещения материального и физического вреда потерпевшему СМЮ в виде передачи продуктов питания при посещении его в медицинском учреждении, перевода денежных средств, в том числе оплаты посещения врача-специалиста. Считает, что проверка по делу об административном правонарушении проведена не полно, поскольку должностным лицом участникам ДТП не были заданы ряд вопросов, касающихся события дорожно-транспортного происшествия, а в последствии в нарушении норм, предусмотренных КоАП РФ был составлен рапорт об их опросе. Не оспаривает, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... СМЮ получил телесные повреждения, однако считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителей, которые нарушили Правила дорожного движения РФ, а именно водителя автомобиля ... СМЮ, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности, а также и вина водителя автомобиля ... ПСВ, поскольку тот не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – ... под управлением СМЮ

Потерпевший СМЮ в суде пояснил, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия в протоколе об административном правонарушении указаны верно, считает виновной в совершении данного ДТП ФИО3 Не согласился с выводами эксперта о квалификации вреда здоровью, считает, что причинен тяжкий вред его здоровью, поскольку до настоящего времени испытывает головные боли, указал, что в заключении эксперта указаны все телесные повреждения, которые у него имелись в результате ДТП. Действительно получил от ФИО3 в счет компенсации материального и физического вреда, причиненного ему в результате ДТП, денежные средства в сумме ... рублей, последняя принесла ему свои извинения.

Участник дорожно-транспортного происшествия ПСВ, в суде указал, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия в протоколе об административном правонарушении указаны верно, считает виновной в совершении данного ДТП ФИО3

Собственник транспортного средства ..., ШСА в суде пояснил, что о ДТП узнал от водителя автомобиля ... ПСВ Прибыв на место ДТП он увидел расположение автомобилей на проезжей части, пострадавшего в ДТП не видел. Представил копию постановления о реорганизации ... путем его присоединения к ....

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ... (Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения нашла свое объективное подтверждение совокупностью доказательств по делу, в том числе:

- протоколом ... об административном правонарушении от дата (л.д.1-2), составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- сообщениями, поступившими в дежурную часть ОМВД России «Чусовской» дата (л.д.4,5,6), из которых следует, что дата в 10.09 часов на трассе ... в районе кафе ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: ..., имеется пострадавший;

- сообщениями, поступившими в дежурную часть ОМВД России «Чусовской» дата (л.д.7,8), из которых следует, что дата в медицинское учреждение доставлен СМЮ с диагнозом: ...; госпитализирован в травматологическое отделение;

- справкой ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г.Любимова» от дата, согласно которой СМЮ поставлен диагноз: ...;

- рапортом о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с фототаблицей от дата (л.д.14-18);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата (л.д.19-22), протоколом осмотра места происшествия от дата (л.д. 23-30), схемой места совершения ДТП от дата (л.д.31);

- объяснением ФИО3 от дата и дополнения к нему (л.д.32,74), согласно которому дата около 10.30 она управляла принадлежащим ей автомобилем ..., двигалась в сторону адрес. Впереди нее двигался ..., который она увидела только приближаясь к нему, так как обозначающих знаков, что ведется уборка не было, а от трактора был сильный снег, что плохо влияло на видимость. Она стала тормозить, но дорога была скользкая. Чтобы не врезаться в трактор, подъезжая к нему еще ближе, она понимала, что не может затормозить и приняла решения совершить обгон по встречной полосе движения. Она убедилась, что сможет проехать, так как места было достаточно. На встречной полосе движения ехал автомобиль ..., который из-за соприкосновения с ее автомобилем получил механические повреждения. Также автомобилем она задела ..., который получил повреждения. Допускает, что автомобиль ... был слишком близко к ее машине. В автомобиль ..., водитель которого стал тормозить, въехал автомобиль .... В ее ситуации ДТП избежать не удалось, но, возможно, при наличии на тракторе знака о том, что идет уборка, она могла не зацепить трактор, который заранее увидела бы и избежала произошедшего. До момента ДТП ее автомобиль был технически исправен, технический осмотр пройден дата. В ДТП она не пострадала, в медицинской помощи не нуждается. Дополняла, что скорость ее автомобиля ... во время движения была примерно 70 км/ч. Был рассвет, шел снег, видимость была недостаточная – менее 100 метров. Она увидела снежную пыль, сбавила скорость примерно до 50 км/ч. В снежной пыли метров за 30-35 увидела силуэт трактора. Она пыталась остановиться, но понимала, что не успеет, и метров за 25 до трактора приняла решение объехать по встречной полосе. Задняя часть трактора была занесена снегом, сливалась со снежной пылью;

- объяснением БЕА от дата (л.д.33), согласно которому дата около 10.10 часов он управляя ..., принадлежащим ..., двигался на ... трассы ... почувствовал удар сзади, после чего он вылез из автогрейдера и увидел разбитый автомобиль марки ..., а также автомобили ... и .... Он позвонил в службу 112, сообщил данные о пострадавших и разбитых автомобилях, выставил знак аварийной остановки и остался ждать сотрудников ГИБДД. В момент ДТП погода была снежная, видимость в направлении движения составляла более 300 метров, обзорность была достаточная, дорожное покрытие влажное из-за того, что его обработали реагентом от снега. Недалеко от места ДТП стояли знаки дорожных работ, дорожная разметка хорошо просматривалась. ... до дата был технически исправен. В медицинской помощи он не нуждается, считает виновным в ДТП водителя ..., а именно в несоблюдении дистанции и скоростного режима. В трезвости водителя автомобиля ... не сомневается;

- объяснением СМЮ от дата (л.д.34), согласно которому дата в 10.05 часов он управлял автомобилем ..., двигался со стороны адрес в направлении адрес, на ... автодороги ... с его автомобилем столкнулся автомобиль ..., так что его выбросило из автомобиля. Как произошел удар и более подробную информацию он сказать не может, так как находился без сознания;

- объяснением ПСВ от дата (л.д.35), согласно которому дата около 10.00 часов он двигался на автомобиле ..., принадлежащим организации ... по направлению .... Он осуществлял движение за автомобилем ... в направлении адрес. На ... от адрес в результате ДТП с участием автомобилей ... и ... его автомобиль ... пострадал - была разбита передняя часть правой стороны автомобиля. В данном ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Виновным в ДТП считает водителя ...;

- копиями протоколов ... об административных правонарушениях от дата (л.д.36-38);

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 КоАП РФ от дата (оборот л.д.38);

- копией постановления ... по делу об административном правонарушении от дата;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (л.д.41) и определениями о продлении срока административного расследования (л.д.55, 62);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от дата (л.д.46), справкой о результатах химико-токсикологических исследований от дата в отношении СМЮ (л.д.47);

- заключением эксперта ..., ... от дата, согласно которому экспертным путем определить расположение мест столкновения автомобилей ... и автогрейдера ..., ... и ..., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Водителю автомобиля ... ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя ... БЛА требованиями конкретных пунктов Правил дорожного движения не регламентировались. Водителю автомобиля ... СМЮ следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. Водителю автомобиля ... ПСВ следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ... ФИО3 с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя ... БЛА несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения в действиях водителей автомобилей ... СМЮ, ... ПСВ, с технической точки зрения, не усматривается.

- заключением эксперта от дата ... м/д (л.д.97-98), согласно которому у СМЮ имелись следующие телесные повреждения механического происхождения, в совокупности, составляющие ...: .... Данная травма, судя по характеру, локализации составляющих ее повреждений, возникла от ударного действия тупого твердого предмета, с зоной приложения травмирующей силы в область головы. Имевшаяся травма, судя по клиническим данным, могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данная травма влечет длительное расстройство здоровья, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России ...н от дата, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Собранных по делу доказательств, с учетом пояснений при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе участников дорожно-транспортного происшествия СМЮ и ПСВ, судья считает достаточным для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения РФ, причинение вреда здоровью потерпевшему СМЮ находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

Доводы защитника о погодных условиях в виде снега в момент ДТП, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения. Заснеженность автомобильной дороги объясняется зимним периодом, при этом водитель транспортного средства должен вести транспортное средство учитывая, в том числе интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, тем более в зимний период времени.

Судья считает, что прямая причинно-следственная связь между допущенными ФИО3 нарушениями требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения СМЮ вреда здоровью средней тяжести, установлена исследованными в суде доказательствами, которыми подтверждается, что ФИО3, управляя автомобилем ..., выбрала скорость своего движения не позволяющую ей осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля и соответственно за безопасностью дорожного движения, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не верно оценила конкретную дорожную обстановку, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, результате чего выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся по своей полосе движения ..., под управлением БЕА, после чего допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., под управлением водителя СМЮ, с которым столкнулся автомобиль ..., под управлением водителя ПСВ Именно действия ФИО3 в виде нарушения вышеперечисленных требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего СМЮ

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое, в свою очередь, является источником повышенной опасности, ФИО3 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

Ссылки защитника на наличие в действиях водителей СМЮ и ПСВ нарушений ПДД РФ не указывают на основания для освобождения ФИО3 от ответственности, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении юридическая оценка действий иных участников выходит за пределы полномочий судьи.

Обстоятельства наступления последствий в виде причинения потерпевшему СМЮ вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП подтверждены заключением эксперта. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 26.4 КАП РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта мотивировано и сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей, добровольное возмещение вреда потерпевшему.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной, считаю, что наказание в виде административного штрафа не обеспечит в полной мере установленные ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания за совершение правонарушения представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения права управления транспортными средствами.

Прихожу к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий, принципов назначения административного наказания и ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, которой установлено, что лишение физического лица, свершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается, в том числе, за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения имеются основания полагать, что ФИО3 грубо нарушен, а с учетом ее неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ – систематически, порядок пользования правом управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что, в соответствии с ч.1, ч.1.1. и ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч.1-3.1 ст.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.А.Ситникова

Копия верна. Судья